L'histoire

Matin de la bataille d'Azincourt



La bataille d'Azincourt : pourquoi les Anglais ont-ils gagné ?

Azincourt a été une victoire écrasante contre toute attente. Le nombre total de morts français peut avoir été de plus de 6 000, alors que les pertes anglaises, morts et blessés, n'étaient pas plus de 500, et peut-être aussi peu que 100. De plus, entre 1 500 et 1 600 prisonniers sont tombés entre les mains des anglais. Beaucoup des membres les plus distingués de l'aristocratie française ont été tués ou capturés.

Peu de crédit appartient au haut commandement anglais. Le roi Henri V était un jeune féodal qui voulait faire ses preuves en provoquant une guerre inutile, puis en menant son armée dans une marche stratégiquement inutile à travers le territoire ennemi. Sa conduite de la bataille était routinière : il formait sa ligne conformément à l'usage anglais établi, et sa tactique était celle d'une simple défensive.

Encore moins de crédit, bien sûr, appartient au haut commandement français, et c'est là que réside une partie de l'explication de l'issue de la bataille. Mais l'incapacité des Français à exercer un commandement et un contrôle efficaces tenait probablement davantage au caractère féodal de leur armée qu'à l'incompétence des individus. C'était, en substance, une agglomération de suites seigneuriales, chacune avide de gloire, de renommée, de pillage et de nobles prisonniers. L'égoïsme féodal et l'indiscipline auraient probablement amené la bataille et l'assaut raté, quoi qu'aient fait les Français les plus anciens.

Les hommes d'armes anglais, d'autre part, étaient une petite minorité de leur armée, et ils avaient une longue tradition de tactiques interarmes « arc et bec ». Le tir de missiles des longbowmen, la résistance défensive des hommes d'armes à pied et, si nécessaire, l'action de choc offensive des hommes d'armes montés ont fait de l'armée anglaise de 1415 une machine militaire bien plus sophistiquée que celui de ses adversaires.

Qu'une telle armée soit possible témoignait du féodalisme-lite de l'Angleterre du début du XVe siècle plus particulièrement, de l'essor de la classe paysanne riche, « la classe moyenne » qui serait bientôt à l'avant-garde d'une succession de bouleversements radicaux qui donneront naissance au monde moderne.

Cet article est extrait du numéro d'octobre 2015 de Questions d'histoire militaire. Pour en savoir plus sur le magazine et comment s'abonner, cliquez ici.


Azincourt : que s'est-il réellement passé ?

Agincourt est légendaire comme l'un des meilleurs moments d'Angleterre, mais l'historienne Anne Curry dit que les faits ne justifient pas notre vision optimiste de cette victoire - et la conduite d'Henry V n'a peut-être pas été aussi noble que les chroniques le suggèrent

Ce concours est maintenant terminé

Publié : 6 novembre 2019 à 18h05

Azincourt, la célèbre victoire d'Henri V sur les Français le 25 octobre 1415, est une bataille fascinante non seulement à cause de ce qui s'est passé, mais aussi à cause de la façon dont son mythe s'est développé depuis. La réinvention de Tudor, conduisant à la représentation shakespearienne par excellence de « nous, quelques-uns heureux », a été la plus influente, mais chaque siècle a fait ses propres ajouts.

Peu de temps après la bataille de Mons de la Première Guerre mondiale en 1914, par exemple, un journaliste a créé l'histoire selon laquelle des archers anglais angéliques, les fantômes des archers d'Azincourt, sont apparus dans le ciel pour aider les Britanniques. Ce mythe particulier nous ramène à la période elle-même puisque plusieurs chroniques anglaises parlent de St George se battant pour l'armée d'Henry. En cherchant des explications aujourd'hui, cependant, un historien doit être plus circonspect et appliquer les méthodes d'un détective. La première tâche consiste à trouver autant de preuves que possible, la seconde à les évaluer de manière critique à la recherche de la vérité. Tout comme le détective, l'historien doit se méfier des témoignages douteux et rechercher des preuves tangibles. Les recherches que j'ai menées au cours de la dernière décennie suggèrent que les hypothèses communément admises au sujet d'Azincourt ne peuvent tout simplement pas être étayées.

Les détectives ont la chance de pouvoir interviewer les personnes impliquées dans l'événement. L'historien doit se contenter de témoignages oculaires consignés dans les années qui ont suivi la bataille. Tous posent des problèmes. John Hardyng a prétendu avoir participé à la campagne, mais les récits qu'il a fournis dans ses chroniques en vers 40 ans plus tard sont superficiels et le capitaine sous lequel il a prétendu avoir servi était à Berwick-upon-Tweed pendant la période de la campagne. Hardyng était donc lui-même un des premiers créateurs d'un mythe d'Azincourt.

L'anonyme Gesta Henrici Quinti (les actes d'Henri V), écrit par un clerc de l'armée d'Henri, est le premier témoignage oculaire et regorge de détails intéressants. Il n'est pas impartial, cependant, car il a été écrit comme un éloge du roi, utilisant la bataille comme manifestation de l'approbation de Dieu pour Henri. Le meurtre des prisonniers, absent de nombreux récits anglais, est consciemment construit dans le Gesta ne pas impliquer du tout le roi : « Mais alors, tout à coup, à cause de quelle colère de la part de Dieu personne ne sait, un cri s'éleva que l'arrière-garde à cheval de l'ennemi rétablissait sa position... et aussitôt... les prisonniers... étaient tués par les épées soit de leurs ravisseurs, soit d'autres qui les suivaient ».

Le chroniqueur flamand, Jean de Waurin, nous apprend qu'il avait 15 ans et qu'il combattait avec l'armée française. Il dit s'être renseigné auprès de Jean Le Fèvre, roi d'armes de l'ordre chevaleresque de la Toison d'or du duc Philippe de Bourgogne, qui était « au moment de la bataille âgé de 19 ans et en compagnie du roi d'Angleterre en toutes les affaires de cette époque ». Bien que leurs textes soient fascinants, ils sont presque identiques entre eux et avec la chronique bien connue d'Enguerran de Monstrelet, autre écrivain d'allégeance bourguignonne. Tous ont écrit de nombreuses années après, et le recul peut être une chose très dangereuse dans les récits de bataille.

Un dernier témoin oculaire était Sir Guillebert de Lannoy qui a écrit un récit de ses propres expériences dans la bataille. C'est court mais utile car il avait été capturé au moment où Henry a donné l'ordre de tuer les prisonniers. Blessé au genou et à la tête, il raconte qu'il était allongé au sol avec les morts au moment où les combats ont cessé et les Anglais sont venus fouiller les tas. Il a été retiré et emmené dans une maison voisine avec 10 à 12 autres prisonniers blessés. Lorsque l'ordre est venu que chaque homme devrait tuer ses prisonniers, ce qui, selon Lannoy, a été occasionné par l'arrivée d'Antoine, duc de Brabant à la bataille, la maison a été incendiée mais il s'est échappé, pour être repris et emmené en Angleterre.

Examen des preuves

D'autres écrivains français, cependant, attribuent la responsabilité d'avoir occasionné l'ordre meurtrier d'Henri à différents seigneurs français. Cela nous rappelle une vérité fondamentale sur les chroniques. Tous les récits de bataille étaient partisans. Pour les Français, Azincourt était un tel désastre que quelqu'un devait être à blâmer, mais exactement qui dépendait des affiliations politiques de l'écrivain. Leurs comptes étaient très politisés dans le contexte de tensions persistantes entre les factions bourguignonnes et armagnaciennes.

Pour ne citer qu'un exemple : Monstrelet, Waurin et Le Fèvre ont délibérément inclus l'histoire que le duc Philippe, à l'époque comte de Charolais, avait "voulu de tout son cœur être à la bataille pour combattre les Anglais" mais que son père le duc Jean de Bourgogne avait chargé ses gouverneurs de le garder dans le château d'Aire près de Gand « aussi sûrement et secrètement que possible afin qu'il ne puisse entendre aucune nouvelle ni découvrir le jour prévu de la bataille ». De cette façon, l'embarras de toute une vie du duc Philip lors de son absence pourrait s'expliquer par le fait que le duc John n'était plus en vie pour contredire.

Bien que les témoignages oculaires et les récits d'autres chroniques soient importants pour reconstituer la bataille, nous ne pouvons pas simplement accepter ce qu'ils disent pour argent comptant, pas plus que les détectives ne devraient croire ce que les témoins et les suspects leur disent. Dans le désir de raconter une bonne histoire, de nombreux écrivains modernes d'Azincourt sont tombés dans le piège de prendre les meilleurs morceaux de chaque chronique et de les enchaîner pour produire un récit sans couture. Comme un détective, un historien a besoin de comparer les témoignages contradictoires pour établir des scénarios possibles. Il faut trouver d'autres types de preuves qui ne souffrent pas de la subjectivité des chroniqueurs.

Nous avons la chance d'avoir le terrain lui-même à analyser comme scène de crime, mais encore plus d'avoir de grandes quantités de dossiers administratifs. Les archives urbaines des villes du nord de la France, par exemple, peuvent nous aider à connaître avec certitude les itinéraires des armées et les préparatifs militaires. Mais les sources qui nous permettent vraiment de faire une percée sont les dossiers financiers produits par les couronnes anglaise et française car ils fournissent des preuves totalement fiables sur la question cruciale de la taille des armées et nous fournissent même les noms de soldats individuels. A cette époque, tous les soldats étaient payés. La preuve de leur service est donc révélée dans les archives de l'Échiquier anglais conservées aux Archives nationales de Kew, et de la chambre des comptes française, qui se trouvent à la Bibliothèque nationale de Paris et dans diverses archives régionales.

En analysant toutes ces preuves et en les rassemblant avec une étude critique et comparative des chroniques, à quelles conclusions pouvons-nous arriver ? Grâce à un document concernant la levée d'impôts pour payer l'armée, nous avons une indication claire de la taille des forces que les Français se proposaient de lever – 6 000 hommes d'armes et 3 000 archers. D'après les rassemblements et les paiements, nous pouvons retracer l'assemblage de cette armée jusqu'à la mi-septembre, mais pas assez tôt pour sauver Harfleur d'Henry.

C'était l'armée qui harcelait la marche d'Henri vers le nord depuis Harfleur et pour laquelle fut conçu le plan de bataille français trouvé à la British Library. Les Français avaient sans doute l'intention d'amener Henri au combat soit dans la Somme, soit près de Péronne, mais il éloigna son armée de toute interaction possible. Une fois qu'il a réussi à traverser la Somme, les Français doivent agir vite s'ils veulent l'intercepter avant qu'il n'atteigne Calais. Des hérauts lui ont été envoyés le 20 octobre pour le mettre au combat. Il est possible que l'emplacement choisi ait été Aubigny juste à l'ouest d'Arras. Henry s'est d'abord déplacé dans cette direction mais s'est ensuite tourné vers la côte dans l'espoir d'échapper à nouveau à son ennemi.

Cela signifiait que les Français, espérant être renforcés par les hommes de Picardie et les terres de la frontière nord-est comme le Bar et le Brabant, devaient désormais communiquer le changement de localisation. Il existe des preuves solides qu'au matin du 25 octobre, toutes les troupes supplémentaires n'étaient pas arrivées à Azincourt. Le duc de Brabant arriva certainement tard dans la journée, le duc de Bretagne n'atteignit qu'Amiens. Le duc d'Orléans n'est peut-être arrivé que le 24 octobre.

De plus, la décision qu'il devrait être présent et diriger l'armée a également été prise en fin de journée à Rouen, lorsque le roi et le dauphin, craignant la menace anglaise et conscients du désastre de Poitiers plus de 50 ans plus tôt, ont été avisés de ne pas risquer leur présence au combat. Initialement, en raison des inquiétudes suscitées par la querelle persistante entre Orléans en tant que chef du parti Armagnac et le duc Jean de Bourgogne, les deux ducs ont reçu l'ordre d'envoyer des troupes mais de ne pas venir en personne. Bien que certaines troupes se soient jointes aux 9 000 initiaux, l'armée française d'Azincourt ne peut pas dépasser les 12 000. Pratiquement tous les chroniqueurs nous disent que les Français ont tardé à livrer bataille le plus longtemps possible le jour même dans l'espoir que les troupes manquantes arriveraient à temps.

Le jeu des nombres

Qu'en est-il alors de l'armée d'Henri ? On peut facilement retracer la taille de l'armée avec laquelle il a quitté l'Angleterre. Les registres de l'Échiquier montrent qu'il avait passé des contrats avec 320 hommes pour fournir des troupes. En ajoutant les 500 archers du Lancashire et du sud du Pays de Galles (le nord du Pays de Galles était toujours considéré comme incertain en termes de loyauté à la suite de la révolte de Glyn Dwr), et probablement 650 du Cheshire, nous avons une armée d'environ 11 850. À cela, nous pouvons ajouter des hommes qui ont tiré en retrait mais pour lesquels aucun dossier complet ne survit, ainsi que les charpentiers, les mineurs, etc. ”.

Étant donné que ceux qui ont fourni des troupes ont soumis des comptes à l'Échiquier après la campagne avec des détails sur ce qui était arrivé à leurs hommes, nous pouvons suivre combien sont morts à Harfleur, combien ont été invalidés chez eux avec la dysenterie et combien ont été placés en garnison. Les canonniers, par exemple, restèrent à Harfleur, preuve qu'Henri n'entendait pas tenter d'autres conquêtes. En prenant ces preuves ensemble, l'armée en marche et donc à la bataille était d'environ 9 000 hommes.

Le vrai contraste entre les armées était leur composition plutôt que leur taille. Sur les 12 000 Français, environ 75 % étaient des hommes d'armes. La proportion correspondante pour les Anglais était de 20 %, comme au début de la campagne. Savoir que les Anglais avaient un si petit nombre d'hommes d'armes a encouragé les Français et les a conduits à placer plus de troupes à l'avant-garde en prévision de gagner la journée avec un énorme premier affrontement. L'ignorance, ou l'incompréhension de la force des archers anglais, les a fait sous-estimer le danger que ces derniers représentaient.

A plus de 7 000, et défendu par des pieux et par la configuration du terrain, il y en avait trop pour être mis KO par une charge de cavalerie. Les Français ne semblent pas avoir déployé leurs propres archers et arbalétriers dans les contre-actions même si nous pouvons montrer à partir des fiches de solde que de telles troupes avaient été levées. En conséquence, l'avant-garde n'avait pas d'autre choix que de continuer à marcher dans le barrage de tirs de flèches, une expérience pour laquelle il ne pouvait y avoir d'entraînement préalable. La plupart ont été tués ou blessés dans la mêlée alors qu'ils étaient déjà impuissants, beaucoup par un poignard rapide dans le cou. Leur sort a dissuadé d'autres troupes françaises d'entrer dans la mêlée. Azincourt se caractérise donc par des accusations de lâcheté et de trahison ainsi que par des taux de mortalité exceptionnellement élevés pour les Français et tout aussi faibles pour les Anglais.

Massacre des nobles

Il est peu probable que les taux de mortalité français auraient été si élevés sans la panique du roi Henri après qu'il eut mis son armée à terre. Que la menace d'un regroupement français soit réelle ou non - et il n'y a aucune preuve qu'une attaque ait jamais été commise - la réponse d'Henry fut de massacrer des soldats qui s'étaient déjà rendus.

Selon les mots du chroniqueur Peter Basset, qui a lui-même servi dans les campagnes anglaises ultérieures, "c'était la raison pour laquelle tant de nobles ont été tués". Le nombre de prisonniers qui peuvent être identifiés à partir des registres royaux anglais – puisque la couronne avait droit à une part des rançons – est bien inférieur à ce que prétendent les chroniqueurs. La réaction d'Henry était symptomatique de son comportement dans l'ensemble de la campagne. Bien qu'il y ait des preuves d'habileté militaire, par exemple pour protéger les archers, dans l'ensemble, il a fait preuve d'un manque de confiance parce qu'il avait peur de l'échec. C'est pourquoi il avait évité les fiançailles jusqu'à ce que les Français lui forcent enfin la main.

C'est Azincourt qui l'a transformé, lui et sa royauté. Il avait envahi en 1415 en tant que fils d'un usurpateur et avec son propre titre précaire. Il y avait même un complot pour le déposer le 1er août, le jour même qu'il avait choisi pour l'embarquement de Southampton. Il est revenu avec confiance en tant que roi et guerrier choisi par Dieu. Personne ne pouvait désormais contester son titre royal ou son obsession pour la France. Les Anglais sont entrés dans l'une des périodes les plus taxées de toute leur histoire ainsi que dans l'une des plus exigeantes militairement. En France, les Armagnacs sont souillés par la défaite depuis la capture de leurs commandants, tandis que les principaux Bourguignons sont morts en martyrs.

Anne Curry est l'auteur de Azincourt : une nouvelle histoire (Édition Tempus, 2005). Cela fournit un récit de toute la campagne et une discussion sur la bataille. Elle a également écrit La bataille d'Azincourt : sources et interprétations (Boydell, 2000). Cela comprend les traductions et les discussions des chroniques et des sources littéraires ainsi que des documents administratifs.

Azincourt : une chronologie

1259: Traité de Paris. Henri III (roi d'Angleterre 1216-1272) renonce à ses prétentions sur la Normandie, l'Anjou et le Maine et rend hommage en tant que duc d'Aquitaine à Louis IX.

1328: Mort du roi Charles IV. Son cousin est couronné sous le nom de Philippe VI malgré la prétention d'Edouard III (roi d'Angleterre 1327-1377) en tant que fils de la sœur de Charles, Isabelle.

1337: Philippe confisque les terres d'Edouard en Aquitaine. La guerre de Cent Ans commence. Trois ans plus tard, Edward se déclare officiellement roi de France.

1346: Edward envahit la Normandie et bat les Français à Crécy, prenant ensuite Calais après un long siège.

1356: Edward, prince de Galles, bat les Français à Poitiers et capture Jean II.

1360: Le traité de Brétigny donne à Edouard III la pleine souveraineté en Aquitaine, Calais et Ponthieu en échange de l'abandon de la prétention au trône et de la libération de Jean II.

1369: Charles Quint relance la guerre. Edward III reprend le titre de roi de France, et il est conservé par son successeur, Richard II (roi d'Angleterre 1377-1399).

1399: Richard déposé par Henri IV (roi d'Angleterre 1399-1413). Au cours de la décennie suivante, la guerre civile se développe en France entre les Armagnacs et les Bourguignons.

1415: Henri V (roi d'Angleterre 1413-1422) lance la plus grande invasion de la France depuis 1359. Azincourt a lieu le 25 octobre. Deux ans plus tard, il entreprend une conquête systématique de toute la Normandie.

1419: Jean sans Peur, Duc de Bourgogne, est assassiné par les Armagnacs, menés par le Dauphin Charles à Paris.

1420: Dans le traité de Troyes, Henri V est reconnu comme héritier de Charles VI et épouse quelques jours plus tard la fille de Charles Catherine. Henry décède quelques semaines avant son beau-père en 1422.

1431: Henri VI (roi d'Angleterre 1422-1461) est couronné roi de France.

1450: Les Anglais sont chassés de Normandie, et trois ans plus tard, d'Aquitaine. Seul Calais reste aux mains des Anglais.


Boucicaut était l'un des plus grands jouteurs de son époque et un habile tacticien. Il était également conscient des défaites passées que les Français avaient subies aux mains des Anglais à Crécy et à Poitiers au siècle précédent et était déterminé à éviter un résultat similaire.

Un arc long anglais auto-if. Crédit : James Cram / Communes.

Ces hommes s'entraînaient chaque semaine et étaient des tueurs professionnels hautement qualifiés. Cela a sans aucun doute été aidé par la loi anglaise, qui a rendu la pratique du tir à l'arc obligatoire tous les dimanches pour s'assurer que le roi avait toujours un approvisionnement constant d'archers disponibles.


Bataille d'Azincourt

En 1413, le roi Henri IV d'Angleterre mourut et fut suivi sur le trône par Henri V. La guerre de Cent Ans (1337-1453) se poursuivit, les rois anglais revendiquant le trône de France et son territoire et les rois français cherchant à expulser les Anglais. En poursuivant la guerre, Henri V a conclu une alliance avec le duc Jean de Bourgogne, qui a promis de rester neutre et d'être le vassal d'Henri V en échange de gains territoriaux aux dépens de la France. En avril 1415, Henri V déclara la guerre au roi Charles VI de France, rassembla une force de 12 000 hommes à Southampton et traversa la Manche pour débarquer à l'embouchure de la Seine le 10 août.

À partir du 13 août, Henri assiège le port de Honfleur dans la Manche. Le prenant le 22 septembre, il expulsa la plupart de ses habitants français, les remplaçant par des Anglais. Seuls les Français les plus pauvres ont été autorisés à rester, et ils ont dû prêter serment d'allégeance. Les fonctions de siège, de maladie et de garnison ont tous épuisé l'armée d'Henri V, ne laissant qu'environ 6 000 hommes.

Pour une raison quelconque, Henri V a alors décidé de marcher par voie terrestre de Honfleur à Calais, se déplaçant sans bagages ni artillerie. Son armée est partie le 6 octobre, parcourant jusqu'à 18 milles par jour dans des conditions difficiles causées par de fortes pluies. Les Anglais ont trouvé un gué après l'autre bloqué par les troupes françaises, alors Henri V a emmené l'armée vers l'est, jusqu'à la Somme, pour localiser un passage. Les hautes eaux et les Français l'ont empêché jusqu'à ce qu'il atteigne Athies (10 milles à l'ouest de Péronne), où les Anglais ont trouvé un passage sans défense.

A Rouen, les Français levèrent une force d'environ 30 000 hommes sous Charles d'Albert, connétable de France. Cette force a presque intercepté les Anglais avant qu'ils ne puissent traverser la Somme. Le sentier Henry V n'était pas difficile à trouver, marqué comme il l'était par des fermes françaises en feu. (Henry a fait remarquer une fois que la guerre sans feu était comme des saucisses sans moutarde.)

D’Albert est arrivé devant les Anglais et a mis en place une position de blocage sur la route principale de Calais près du château d'Azincourt, où les troupes d'Henry les ont rencontrées le 24 octobre. La force d'Henry a affronté une armée plusieurs fois la sienne dans Taille. Ses hommes manquaient de ravitaillement et les habitants locaux enragés tuaient les fourrageurs et les retardataires anglais. Secoué par les perspectives, Henri V ordonna la libération de ses prisonniers et proposa de rendre Honfleur et de payer pour les dommages qu'il avait infligés en échange d'un passage sûr à Calais. Les Français, avec un avantage numérique allant jusqu'à cinq contre un, n'étaient pas d'humeur à faire des concessions. Ils ont exigé qu'Henri V renonce à ses prétentions en France sur tout sauf la Guyenne, ce qu'il a refusé de faire.

Les nobles français étaient impatients de se joindre à la bataille et pressèrent Albert d'attaquer, mais il résista à leurs demandes ce jour-là. Cette nuit-là, Henri V ordonna le silence absolu, que les Français prirent pour un signe de démoralisation. L'aube du 25 octobre trouva les Anglais à une extrémité d'un défilé d'un peu plus de 1 000 mètres de large et flanqué de gros bois. La route de Calais passait en son milieu. Les champs ouverts de chaque côté de la route avaient été récemment labourés et étaient détrempés par les fortes pluies.

Fort des succès anglais des batailles de Crécy et de Poitiers, Henri V a constitué ses 800 à 1 000 hommes d'armes et 5 000 archers en trois grands groupes, ou « battles ». une ligne, composée d'hommes d'armes et de piquiers, tandis que les archers étaient situés entre les trois "batailles" et sur les flancs, où ils s'enfilaient vers l'avant sur environ 100 mètres jusqu'aux bois de chaque côté.

À environ un mile de distance, Albert s'est également déployé en trois groupes, mais en raison du nombre de Français et de l'étroitesse du défilé, ils étaient les uns derrière les autres. Le premier rang était composé d'hommes à pied et de quelques arbalétriers, avec peut-être 500 cavaliers sur les flancs, le deuxième était le même sans les cavaliers et le troisième était presque entièrement composé de cavaliers. Chaque commandant espérait mener une bataille défensive, Henry en particulier afin qu'il puisse employer ses archers.

Finalement, en fin de matinée, alors que les Français n'avaient pas bougé, Henry a organisé une avance prudente d'environ un demi-mille puis s'est arrêté, ses hommes reprenant la même formation qu'auparavant, avec les archers de tête sur les flancs à seulement 300 mètres du premiers rangs français. Les archers ont ensuite enfoncé des pieux aiguisés dans le sol face à l'ennemi, leurs pointes à hauteur de poitrine d'un cheval.

Le mouvement d'Henry a eu l'effet désiré. D’Albert n'était plus en mesure de résister aux demandes de ses collègues nobles d'attaquer les Anglais et a ordonné l'avance. Les chevaliers montés sur chaque flanc avançaient bien avant les hommes d'armes lents et lourdement blindés. C'était encore Crécy et Poitiers, l'arc long décisif. Un grand nombre de cavaliers, ralentis par le sol détrempé, ont été abattus par des flèches anglaises qui les ont pris en enfilade. Les autres furent arrêtés à la ligne anglaise.

L'attaque de cavalerie a été vaincue bien avant l'arrivée des premiers hommes d'armes français, menés en personne par d’Albert. Leurs armures lourdes et la boue ont épuisé les Français, mais la plupart ont atteint la mince ligne anglaise et, par le poids du nombre, l'ont repoussée. Les archers anglais sont alors tombés sur les Français serrés par les flancs, utilisant des épées, des haches et des haches pour les abattre. Les Anglais non encombrés avaient l'avantage, car ils pouvaient plus facilement se déplacer dans la boue autour de leurs adversaires français. En quelques minutes, presque tous dans le premier rang français avaient été tués ou capturés.

Le deuxième rang français avançait alors, mais il lui manquait la confiance et la cohésion du premier. Bien que les pertes aient été lourdes, beaucoup d'entre eux ont pu se retirer pour se reformer pour une nouvelle attaque avec la troisième "bataille" de chevaliers montés. À ce stade, Henri V apprit que les Français avaient attaqué son train de bagages et il ordonna le massacre en gros des prisonniers français, craignant de ne pas être assez fort pour faire face aux attaques de l'avant et de l'arrière. L'attaque arrière, cependant, s'est avérée n'être qu'une sortie du château d'Azincourt par quelques hommes d'armes et peut-être 600 paysans français. Les Anglais ont facilement repoussé l'attaque française finale, qui n'a pas été poussée à la maison. Henri V mena alors plusieurs centaines d'hommes à cheval dans une charge qui dispersa ce qui restait de l'armée française. Les archers se sont ensuite précipités en avant, tuant des milliers de Français allongés sur le terrain en les poignardant à travers des trous dans leur armure ou en les matraquant à mort.

En moins de quatre heures, les Anglais avaient vaincu une force bien plus importante que la leur. Au moins 5 000 Français sont morts dans la bataille et 1 500 autres ont été faits prisonniers. Parmi ceux qui ont péri se trouvaient de nombreux nobles français éminents, dont d’Albert. Le duc d'Orléans et le maréchal Jean Bouciquan faisaient partie des capturés. Henry V a rapporté des pertes anglaises comme 13 hommes d'armes et 100 fantassins tués, mais ce chiffre est trop faible. Les pertes anglaises étaient probablement de 300 tués. Parmi les grièvement blessés figurait le frère d'Henry V, le duc de Gloucester.

Henri V marche alors sur Calais, fait les prisonniers qui seront rachetés. L'armée atteint Calais le 29 octobre. À la mi-novembre, Henri V retourne en Angleterre.

La perte de tant de nobles français éminents lors de la bataille d'Azincourt a considérablement augmenté l'influence du duc Jean de Bourgogne au point de dicter la politique royale française. Henri V revient en France en 1417 et part à la conquête de la Normandie fin 1419, à l'exception du Mont Saint-Michel. En 1420, à Troyes, il conclut la paix avec Charles VI, qui accepte le mariage d'Henri avec sa fille Catherine. Le roi de France a également désavoué son fils, le dauphin Charles, et reconnu Henri comme son héritier. Au cours des deux années suivantes, Henri consolida son emprise sur le nord de la France, mais malheureusement pour la cause anglaise, il mourut en 1422, laissant comme héritier des trônes d'Angleterre et de France un fils âgé d'à peine neuf mois.

Les références Hibbert, Christophe. Azincourt. New York : Dorset, 1978. Keegan, John. Le visage de la bataille : une étude d'Azincourt, Waterloo & la Somme. New York : Livres d'époque, 1977. Seward, Desmond. La Guerre de Cent Ans : Les Anglais en France, 1337-1453. New York : Atheneum, 1978. Sumption, Jonathan. La guerre de Cent Ans : l'épreuve par la bataille. Philadelphie : University of Pennsylvania Press, 1988.


La bataille d'Azincourt et une nouvelle version !

Les nations européennes se sont souvent battues les unes contre les autres pour le pouvoir et la terre, essayant de s'assiéger les trônes.

En 1415 (au milieu de la guerre de Cent Ans) lorsque Henri V dirigeait l'Angleterre, les choses n'étaient pas différentes. Déjà aguerri au combat et ayant pris une flèche dans l'œil, le roi Henri voulait ce qu'il sentait être justement sa France.

Henri V n'avait pas peur de participer à la guerre. Il était au premier rang et au centre, menant son armée au combat. (Le roi de France ne l'a pas fait.) Probablement pourquoi ses hommes étaient si désireux de se battre pour lui. Et le matin du 25 octobre 1415, avec une maladie ravagée, affamé, à court d'armes et largement plus nombreux que l'armée de près de 3 à 1, Henry a crié au combat.

Sur un vaste champ, entre les bois de Tramecourt et le village d'Azincourt (Azincourt), les Français ont bloqué la route des Anglais vers Calais, le prix ultime de la campagne d'Henri pour la domination française.

La chance était du côté des Anglais, ou de Dieu comme le prétendrait Henri V, déclarant que la France faisait partie de ses « justes droits et héritages ». nombre de Français ont été leur perte car il était difficile de coordonner leur réfutation. Ils n'étaient pas positionnés correctement, et finalement leur manque de préparation a conduit à leur défaite.

Débordés par le nombre de troupes françaises, les Anglais tiennent bon et les Français se lassent. Les Anglais avaient l'avantage sur le terrain, et ils ne tenaient pas quartier. Ce fut une bataille désespérée et sauvage avec beaucoup de combats au corps à corps. Le roi Henri a même veillé sur son frère qui a été blessé, sans se soucier de sa propre sécurité, jusqu'à se mettre une hache sur la tête, ce qui lui a coupé l'une des fleurs de lys de sa couronne.

Ce qui suivit n'était pas très chevaleresque : le roi Henri ordonna de tuer l'ennemi blessé et ceux qui n'étaient pas armés. Seuls les hommes de pouvoir devaient être retenus prisonniers. Le pillage a également suivi…

Au final, environ 4000 à 10 000 Français sont morts, et seulement 1600 Anglais. La bataille d'Azincourt fut une perte massive pour les Français, dévastatrice. Parmi leurs morts se trouvaient de nombreux nobles, dont trois ducs et parmi les prisonniers se trouvaient le duc d'Orléans et Jean le Mange, le maréchal de France.

La bataille d'Azincourt n'était que le début, mais pas tout de suite. Les Anglais avaient suffisamment dévasté les Français pour qu'ils puissent rentrer chez eux en Angleterre pendant plus d'un an pour se préparer à une autre bataille. En 1420, Henri V fut nommé régent et héritier du trône de France, ce qui fut encore plus infaillible lorsqu'il épousa Catherine de Valois, fille de Charles VI de France.

Ironiquement, Henri VIII, un descendant d'Henri V, a voulu imiter son prédécesseur et a poursuivi la lutte pour la domination française, tenant Calais tout au long de son règne. En fin de compte, sa fille, Mary I, a perdu la France dans un coup dur pour l'Angleterre.

Dans ma dernière parution de romance médiévale, A LADY'S CHARADE, la bataille d'Azincourt, bien qu'elle n'ait pas la priorité dans l'histoire, plante le décor.

Extrait du chapitre deux de A LADY’S CHARADE sur la célèbre bataille… (doit être noté dans la fiction, l'auteur prend la licence de création.)

L'air était frais et mûr avec les parfums de la bataille. L'odeur métallique du sang flottait dans la brume matinale. L'odeur des morts et des vivants s'est mêlée pour créer un arôme qui ne peut venir qu'après une guerre acharnée. Des cris et des cris résonnaient à travers les champs de la part des hommes victorieux. Des gémissements de douleur flottaient dans le vent.

Il y a des jours qui restent les mêmes, et d'autres qui changent tout le chemin de votre vie. Aujourd'hui serait un de ces jours.

Lord Alexander Drake, baron de Hardwyck, se dirigea d'un pas vif vers les tentes richement décorées sur la colline. Son cœur battait de façon erratique dans sa poitrine. La ruée d'un combat aussi féroce et la jubilation de la victoire couraient dans ses veines. Les gardes hochèrent la tête et s'écartèrent. King Henry V sat in his high-backed wooden chair, a serene expression on his face.

“Your majesty, I came as soon as I received your message.” Alexander bowed low to his sovereign. He made sure to drop his gaze, as the good king did not like his vassals to look him in the eyes.

Discreetly Alexander sniffed himself. The stench was not as strong as he feared. At least he wouldn’t offend his leader too much.

“Lord Hardwyck. Stand. I am pleased you came so quickly.”

“It is my pleasure to serve you, majesty.” As he stood, Alexander attempted to wipe some of the blood from his hands.

“By the faith I owe to God and Saint George, you Lord Hardwyck, have made your king proud. However, before I can let you return to your holdings in England, I have one last conquest for you, which you will find benefits you greatly.”

“I am humbly at your service, majesty.” From the corner of his eye, Alexander could see his own father, the Earl of Northumberland, enter the tent and nod in approval to the king’s words.

Inwardly he groaned. Although the idea of another conquest excited him, he was disappointed he would not be returning home. His men were tired, he hadn’t seen his lands in months and he was in dire need of a warm, soft and willing wench. How long would this next conquest last?

It had to be nearly four months, since they left England to assist the king in regaining his lands and titles in France. Alexander was only too happy for the king they’d done well. They’d just won the battle of Agincourt. It was a bloody affair, one they weren’t sure at first they’d be able to win, having been outnumbered nearly three to one. Alexander was lucky to have only lost twenty of his men, and only too glad the dysentery epidemic seemed to pass right by his regiment.

“Baron Fergusson crossed the borders from the insufferable Scotland Lowlands and laid claim to South Hearth Castle,” King Henry claimed.

Alexander’s gaze shot to his father. South Hearth was one of his father’s holdings in the north of England, just on the border, and often a seat of great controversy between the Scots and themselves—the former believing the holding was on Scottish lands. He was also aware that Fergusson was the last Scottish chief to rule over South Hearth and its lands.

“Even with our latest treaty, the damnable Scots will act like savages. I have heard on good authority, he is planning a siege against several of our other holdings on the border of Scotland. He is a difficult man, a most treacherous man. I feel he will attempt an attack soon. That cannot happen. We must attack first. You will besiege South Hearth and return it to English rule.” King Henry took a deep breath. The king’s eyes bored into Alexander, causing him to shift with unease. “I wish to further foolproof the deed.”

A LADY’S CHARADE is now available (in ebook) from Amazon, Barnes and Noble, and Smashwords. (If you do not have an e-reader, Amazon and B&N both have programs for reading ebooks on your computer.)

From across a field of battle, English knight, Alexander, Lord Hardwyck, spots the object of his desire—and his conquest, Scottish traitor Lady Chloe.

Her lies could be her undoing…

Abandoned across the border and disguised for her safety, Chloe realizes the man who besieged her home in Scotland has now become her savior in England. Her life in danger, she vows to keep her identity secret, lest she suffer his wrath, for he wants her dead.

Or love could claim them both and unravel two countries in the process…

Alexander suspects Chloe is not who she says she is and has declared war on the angelic vixen who's laid claim to his heart. A fierce battle of the minds it will be, for once the truth is revealed they will both have to choose between love and duty.


Military History: Oct 25, Saint Crispins Day speech by Henry V and the Battle of Agincourt

On October 25, 1415 — England was at war with France during the latter part of the 100 years war, and King Henry V had led his men into France after negotiations broke down following a relative peace between the two countries. It was in this battle that several important observations could be made about warfare. First, it is thought by many that it was at this battle that chivalry died. Second, it proved the effectiveness of the English longbow against the overwhelming numbers and odds they faced.

After the invasion of France by Henry V, the English decided after a few months on the campaign that they would head back to England, and were marching back to the French town of Calais to be taken back to England across the English channel. That was when they were blocked by the French at Agincourt. King Henry V decided it best to stand and fight as it was thought the French had reinforcements on the way to add to the already overwhelming numbers in strength the French had that day.

On October 25, the French army attacked. However, due to the mud from the field being both currently plowed and soaked from a recent rain, the French had mobility trouble due to their numbers and better armor. They were slaughtered by the English and many French were taken prisoner. They had effectively demonstrated the efficiency and lethality of the English longbow. However, both weather and terrain were a significant factor in the English victory. The French were forced into somewhat of a funnel from which they could not escape given the number of men charging towards the English in the mud. Their armor did not make it any easier as they were easy targets for the English and whoever was able to escape the longbow were killed or captured by the English. It was a stunning defeat for the French.

After taking prisoners, Henry ordered the execution of many high ranking prisoners contrary to the chivalric code, in which the norm at that time was to take the prisoners back to England for ransom. Before the battle, it was customary for knights, nobles, and other high ranking members to be taken prisoner for ransom. A good ransom would have been a considerable amount of money for the common soldier in the English army, however, and perhaps given that the English were already outnumbered Henry ordered the execution of the French prisoners. This is thought by many to be the end of chivalry.

Other notable battles on October 25 are the Battle of Balaclava (The Charge of the Light Brigade) in 1854, and the Battle of Leyte Gulf, which took place in 1944.

Morning of the Battle of Agincourt on 25th of October, 1415.

St Crispins Day Speech from “Henry V” by William Shakespeare

Then will he strip his sleeve and show his scars,
And say “These wounds I had on Crispin’s day.”
Old men forget yet all shall be forgot,
But he’ll remember, with advantages,
What feats he did that day. Then shall our names,
Familiar in his mouth as household words—
Harry the King, Bedford and Exeter,
Warwick and Talbot, Salisbury and Gloucester—
Be in their flowing cups freshly rememb’red.
This story shall the good man teach his son
And Crispin Crispian shall ne’er go by,
From this day to the ending of the world,
But we in it shall be rememberèd—
We few, we happy few, we band of brothers
For he to-day that sheds his blood with me
Shall be my brother be he ne’er so vile,
This day shall gentle his condition
And gentlemen in England now a-bed
Shall think themselves accurs’d they were not here,
And hold their manhoods cheap whiles any speaks
That fought with us upon Saint Crispin’s day.


ANCIENT ORIGINS

It may be difficult to pinpoint exactly when the middle finger gesture originated, but some historians trace its roots to ancient Rome. In Nature Embodied: Gesture in Ancient Rome, Anthony Corbeill, Professor of Classics at the University of Kansas wrote:

“The most familiar example of the coexistence of a human and transhuman element is the extended middle finger. Originally representing the erect phallus, the gesture conveys simultaneously a sexual threat to the person to whom it is directed and apotropaic means of warding off unwanted elements of the more-than-human.” ( here )

In the book, Corbeill points to Priapus, a minor deity he dates to 400 BC, which later also appears in Rome as the guardian of gardens, according to the Oxford Encyclopedia of Greece and Rome ( here ). The decorative use of the image of Priapus matched the Roman use of images of male genitalia for warding off evil. The Roman gesture “made by extending the third finger from a closed fist”, thus made the same threat, by forming a similarly phallic shape.

A BBC News Magazine report similarly traces the gesture back to Ancient Greek philosophers ( here ).

In a book on the battle of Agincourt, Anne Curry, Professor Emeritus of Medieval History at the University of Southampton, addressed a similar claim prescribed to the “V-sign”, also considered an offensive gesture:

“No chronicle or sixteenth-century history says that English archers made any gesture to the French after the battle in order to show they still had their fingers. There is no evidence that, when captured in any scenario, archers had their finger cut off by the enemy” ( bit.ly/3dP2PhP ).

In 1999, Snopes debunked more of the historical aspects of the claim, as well as the component explaining how the phrase “pluck yew” gradually changed form to begin with an “f” ( here ).


4. Makeup of the Forces

Henry deployed an army of approximately 7,000 longbowmen and 1,500 men-at-arms. Henry divided his army into groups of three - he led the main battle, Duke of York led the vanguard and Lord Camoys led the rearguard. Thomas Erpingham marshaled the archers. The French army was larger than the English. The number of the men-at-arms were 8,000, as well as 1,500 crossbowmen and 4,000 archers. It also had two wings that comprised of 800 and 600 men-at-arms and the main battle having many knights. Thousands of troops were also in the rearguard. The French force was organized in three lines. Charles d’Albretled was in the first line. Dukes of Bar led the second line and the third line led by Counts of Dammartin.


Why the Battle of Agincourt is still important today

Outnumbered and outmanoeuvred, when Henry V won the Battle of Agincourt it was a famous victory in the Hundred Years War between the English and the French. And it was all because of the humble longbow. Now, on the 600th anniversary of the Battle, Linda Davies explains how it her new book, Longbow Girl, plus shares some fun facts about the longbow that we bet you never knew!

Laurence Olivier in his film version of Henry V. Photograph: ITV/Rex/Shutterstock

Laurence Olivier in his film version of Henry V. Photograph: ITV/Rex/Shutterstock

Last modified on Thu 22 Feb 2018 14.23 GMT

The Battle of Agincourt has caught the imagination of many writers over the centuries and it was one of the inspirations behind my novel, Longbow Girl. Why does it have such power?

Along with the battle of Crécy in 1346 and the Battle of Poitiers in 1356, the Battle of Agincourt in 1415 was one of the three legendary victories for the English against the French during The Hundred Years’ War. This long-running war was a series of conflicts waged from 1337 to 1453 by England against France as the English Kings tried to win French territory and the French throne for themselves

In the lead up to the Battle of Agincourt, it looked as if King Henry V was leading his army to disaster.

Two months earlier, the King had crossed the English Channel with 11,000 men and put siege to Harfleur in Normandy. After five weeks the town surrendered but half of Henry’s men had died in battle or of disease. Henry needed to flee back to England. He headed northeast to Calais where he aimed to meet the English fleet and sail home. But on the way he marched into a trap! At Agincourt, a massive French army of twenty thousand men were waiting, hugely outnumbering the exhausted English archers, knights, and men-at-arms.

And it wasn’t just any old army waiting for him. The cream of the French Aristocracy had gathered to inflict what they thought would be a massacre on the English. The great prize was to be King Henry himself who they aimed to capture and ransom for a fortune.

Only it didn’t work out that way.

Against all the odds, King Henry V triumphed over a fresh army four times bigger than his own because, arguably, King Henry’s forces had the longbow. The massively powerful longbows were the medieval equivalent of modern machine guns. They could wound at four hundred yards, kill at two hundred and penetrate armour at one hundred yards. The five thousand longbowmen, each loosing fifteen arrows a minute, let fly a total of seventy five thousand arrows in one minute: an arrow storm that was said to have blocked out the light of the sun. It caused thousands of casualties directly but also indirectly, by maddening the French horses, which trampled the close-packed ranks of French foot soldiers.

So if one thing could be said to have won the “unwinnable” Battle of Agincourt, it was the Anglo-Welsh Longbowmen. Traditionally, the glory of victory had always been assumed by the aristocracy, the Knights and the Men-at Arms, not by the yeomen or peasant archers. The Battles of Crécy, Poitiers and Agincourt changed the martial balance of power between the nobility and the yeomen, or peasant farmers who wielded the longbow. The idea that strength and skill could triumph over wealth and status was a revolutionary one.

I loved the idea of these humble men changing the course of history with a simple piece of wood. Particularly since from the age of eight, I’d been practicing with my own simple piece of wood.

Linda Davies and her longbow

That was when my father gave me my first longbow. I loved shooting at targets, honing my skill. There’s something very visceral about shooting a bow and hearing the thwack as your arrow hits the bull’s eye (or the Gold as archers call it.) As an adult, shooting my bow, I wondered about a young girl, a longbow girl, and what it would have been like for her to have had to use her weapon for real, maybe to save her life, maybe to save her whole family’s life. And so began Longbow Girl.

List of site sources >>>


Voir la vidéo: Mémoires - La bataille dAzincourt: une défaite française (Janvier 2022).