L'histoire

Existe-t-il un lien entre dette nationale/déficit commercial et déclenchement d'une guerre ?


J'ai vu dans un article mentionnant qu'il existe un lien entre la dette nationale et le déclenchement de guerres, je ne me souviens pas où je l'ai vu mentionné pour chercher d'autres références sur le sujet.

Existe-t-il des études historiques ou des articles universitaires connus qui ont examiné des données historiques pour trouver un lien de causalité entre la dette nationale/les déficits commerciaux et le déclenchement de guerres ?

Mention : Quand je dis dette nationale, je fais référence à la fois à la dette extérieure et à la dette intérieure (à la fois envers les débiteurs intérieurs et via la monnaie fiduciaire).


Je suis également sceptique. On pourrait soutenir que la dette (interne et externe) est inversement corrélée à la force de l'État, et que la guerre est un moyen de renforcer la force de l'État. On pourrait soutenir que c'est partie des motifs de la guerre de 1812 (le segment de la population qui a soutenu la guerre était en partie motivé par son aversion pour les créanciers britanniques).

En fin de compte, il y a des livres écrits sur les raisons pour lesquelles les nations entrent en guerre, et je crois que le seul consensus est qu'il n'y a pas de raison unique pour laquelle les nations entrent en guerre. L'ensemble des raisons varie selon les pays et selon la décennie. (Toute réponse pour la période du Congrès de Vienne n'est probablement pas applicable à la période de l'après-guerre, et les réponses de l'époque actuelle ne peuvent pas non plus être comparées aux réponses du régime bipolaire de la guerre froide.

Je m'attends également à ce que ce soit difficile à prouver, car je doute sincèrement que l'agresseur admette "Nous allons à la guerre parce que nous sommes des mauvais payeurs!".

Cependant, vous pourriez probablement assembler un ensemble de données sur les guerres et représenter graphiquement le déficit commercial entre les parties initiatrices. (Je pense que les alliés brouilleraient la question) ; le graphique serait une solution intéressante à la question.


Il est parfois avancé, bien que de manière ridicule à la manière de "Pour le manque d'un clou de fer à cheval", que la Seconde Guerre mondiale a été déclenchée par l'incapacité de l'Allemagne à livrer les poteaux télégraphiques qu'elle devait à la France et à la Belgique.

Faute de poteau télégraphique, la Ruhr est occupée. Faute d'une Ruhr libre, une économie chancelante a été envoyée dans une spirale de la mort. Faute d'une économie prospère, la République de Weimar est déstabilisée politiquement. Faute d'un gouvernement stable, les nazis ont pu prendre le relais et commencer à se réarmer. Faute d'un régime qui n'était pas mauvais, le monde est entré en guerre. Tout cela faute d'un poteau télégraphique.

Mais il s'agit moins d'un problème de dette nationale que les Alliés se foutent en l'air en accablant l'Allemagne de demandes de réparations scandaleuses, puis en les recouvrant par la force. Cela a convaincu l'Allemagne de la nécessité de se réarmer et a donné au peuple allemand une haine larvée contre les puissances alliées qui a permis aux plans de guerre plus larges d'Hitler de s'épanouir.


La dette entre États souverains (ou unions monétaires distinctes) est une créature particulière.

Nous pouvons prendre par exemple une année à la fin des années 1970 au cours de laquelle le Japon déversait des voitures économiques sur le marché américain, les constructeurs automobiles américains étaient en grande difficulté et il semblait que chaque magnétoscope, téléviseur et batteur à œufs avait un nom japonais dessus. En raison de l'habitude des Japonais de ne pas acheter de produits étrangers s'ils pouvaient l'éviter, nous avions un déséquilibre commercial, et cela a été « financé » en « empruntant de l'argent » au Japon. Cela signifiait en particulier que la banque centrale japonaise achèterait des bons du Trésor américain, inondant l'économie américaine et finalement mondiale de yens.

Si nous examinons attentivement ce que cela signifie, cela signifie que les États-Unis ont imprimé des reconnaissances de dette sur papier avec fureur tandis que les Japonais ont déployé leurs efforts pour fabriquer de « vraies choses » : des voitures, des téléviseurs, etc., et nous les expédier pour les consommer.

Le Japon détient actuellement environ 1 000 milliards de dollars de dette américaine (la Chine, en ce moment, a environ 1 300 milliards de dollars). Si le Japon vendait cette dette à l'Arabie saoudite, ce serait très probablement en échange de pétrole - quelque chose de « réel ». Si le Japon exigeait un « remboursement », le seul moyen pour le Japon serait d'acheter des biens réels aux États-Unis - des avions, du blé, du bœuf, des oranges, des copeaux de processeur, du bois ou autre. À ce stade, la dette libellée en dollars serait rapatriée en échange de produits libellés en dollars.

Inutile de dire que tout ce qui est acheté en Amérique n'est pas produit au Japon. Vraisemblablement, tout ce que les Japonais pourraient produire ne serait jamais acheté aux États-Unis. Par conséquent, le Japon créerait des emplois aux États-Unis s'il exigeait un « remboursement ». Probabilité que cela se produise : zéro.

En bref, si les États-Unis vendent de la dette à des pays étrangers qui « protègent » leurs industries nationales de la concurrence étrangère, ils auront tendance à accumuler de la dette étrangère qu'ils ne rembourseront jamais, à moins qu'ils ne se retrouvent dans le genre de problème où ils ont besoin d'importations massives.

Une autre particularité de tout cela est que les Japonais ont été de gros épargnants. Par conséquent, la dette combinée du gouvernement japonais et du gouvernement américain sont des « actifs » pour les ménages japonais. Ces « actifs » ont tendance à être conservés sous le matelas, au sens figuré. En bref, l'argent se gagne, une grande partie est caché et jamais dépensé.

Une interprétation de ce qu'est l'argent est qu'il stimule la production et la consommation. Par conséquent, comme les États-Unis dépensent de l'argent comme de l'eau, les restaurants sont pleins de serveurs empochant des pourboires qui l'utilisent pour acheter de l'essence que la station utilise pour acheter du gaz que la compagnie pétrolière utilise pour faire fonctionner les raffineries, etc., etc. Si le salarié choisit au lieu de le garer dans un coffre-fort, cela ne stimule pas le commerce. Si elle reste dans le coffre-fort jusqu'à ce que la vingtaine prenne sa retraite à 55 ans, cette monnaie n'agit pas comme de la monnaie sur une période de, disons, 30 ans. Cela fait 30 ans que les fournisseurs potentiels ne travaillent pas et ne gagnent pas ces yens ou ces dollars.

Par conséquent, alors que les États-Unis « impriment » de l'argent et le mettent en circulation, les débiteurs étrangers le retirent en le « économisant » dans leurs banques centrales respectives. C'est également un problème aux États-Unis : les riches « accumulent » également de l'argent liquide, pour ainsi dire, plutôt que de le faire circuler dans l'économie pour stimuler l'activité.


L'une des causes immédiates de la Seconde Guerre mondiale était le traité de Versailles et l'énorme dette de réparations qu'il imposait à l'Allemagne. L'un des principaux axes de la plate-forme d'Hitler était de revitaliser l'économie allemande en « déchirant » ce traité.

Dans le cadre du plan Dawes de 1928, l'Allemagne aurait remboursé la dette de Versailles pendant 60 ans, jusqu'en 1988, si elle n'avait pas été anéantie par la Seconde Guerre mondiale.


Je suis plutôt sceptique quant à la théorie selon laquelle les dirigeants font la guerre pour détourner l'attention des gens de la dette, mais c'est certainement une question discutable. Cependant, j'ai un exemple pour vous d'un débiteur envahissant son créancier pour annuler la dette : ici. Spoiler : il s'est retourné contre lui de façon assez spectaculaire.


Aucune des techniques mentionnées ci-dessus n'est un moyen très précis de mesurer la dette de chaque président, car le président n'a pas beaucoup de contrôle sur la dette ajoutée au cours de sa première année de mandat.

Par exemple, le président Donald Trump a pris ses fonctions en janvier 2017. Il a présenté son premier budget en mai. Il couvrait l'exercice 2018, qui n'a commencé que le 1er octobre 2017. Trump a effectué la première partie de son mandat dans le cadre du budget du président Barack Obama pour l'exercice 2017, qui s'est poursuivi jusqu'au 30 septembre 2017.  

Bien que le décalage dans le temps le rende déroutant, le Congrès l'a intentionnellement mis en place de cette façon. L'un des avantages de l'exercice budgétaire fédéral est qu'il donne au nouveau président le temps de préparer son budget au cours de ses premiers mois de mandat.


Guerre économique

Au XVIIIe siècle, les soldats en uniforme menaient des guerres avec « une main-d'œuvre massive en utilisant des tactiques de ligne et de colonne » (guerre de première génération). Au milieu du XIXe siècle, l'utilisation de « mousquets à canon rayé et de chargeurs de brèches » a mis fin aux tactiques de ligne et de colonne (guerre de deuxième génération). La guerre de troisième génération concerne trois choses : « la vitesse, la furtivité et la surprise » afin de « contourner les lignes ennemies et réduire leurs forces par l'arrière ». Les armes de la guerre de troisième génération sont : les avions de chasse, les chars et l'artillerie.

Les guerres continuent et les armes de guerre ont changé. Bienvenue dans la guerre de quatrième génération. La guerre économique est « l'utilisation de moyens économiques contre un pays afin d'affaiblir son économie et de réduire ainsi sa… puissance militaire ». La guerre économique est "l'utilisation de moyens économiques pour contraindre un adversaire à changer ses politiques ou son comportement" La guerre économique consiste à "des dégâts lourds sans effusion de sang".

En 1970, le président Richard Nixon a ordonné à la CIA de « faire hurler l'économie [chilienne] ». La CIA a alors entrepris une campagne de déstabilisation pour saboter l'économie chilienne. Pendant 50 longues années, les États-Unis ont engagé Cuba dans une guerre économique. Dans les années 1990, les États-Unis ont mené une guerre économique contre l'Irak et la Corée du Nord (afin d'empêcher ces pays d'allouer des ressources à leurs armées).

De 1947 à 1991, les États-Unis et leurs alliés ont mené une guerre économique contre l'Union soviétique et ses alliés. Oui, l'Union soviétique était en possession de 7 000 ogives nucléaires. Mais en 1991, l'Union soviétique était divisée en 15 républiques : Arménie, Azerbaïdjan, Biélorussie, Estonie, Géorgie, Kazakhstan, Kirghizistan, Lettonie, Lituanie, Moldavie, Russie, Tadjikistan, Turkménistan, Ukraine et Ouzbékistan.

La dette comme arme de guerre : l'objectif principal d'une guerre économique contre un pays cible est d'affaiblir l'économie du pays cible afin que le pays cible ne soit pas en mesure d'allouer des ressources à son armée.

Regardez le Pakistan : en 2001, nous avons alloué 4,6% de notre PIB à la défense du Pakistan et l'allocation de défense a depuis diminué de moitié pour atteindre environ 2,3% du PIB. Au cours de la même période, notre dette est passée de seulement 3 684 milliards de roupies en 2001 à un colossal 25 062 milliards de roupies en 2017. Il existe une relation inverse entre la dette nationale et l'allocation pour la défense (à mesure que la dette augmente l'allocation pour la défense diminue) .

Le commerce international comme arme de guerre : Jamais en 70 ans d'histoire financière du Pakistan, nous n'avons connu une baisse constante des exportations pendant cinq années consécutives. Jamais en 70 ans d'histoire financière du Pakistan, nous n'avons importé de biens et de services d'une valeur de 52 milliards de dollars en un an. Le déficit commercial qui en résulte ne manquera pas de retirer des ressources à la défense pakistanaise. Dans le même contexte se trouve l'utilisation de la monnaie d'un pays comme arme de guerre (la dévaluation imminente de la roupie pakistanaise en est un exemple).

Les écarts budgétaires comme arme de guerre : regardez l'inadéquation entre les revenus et les dépenses du Pakistan - la différence s'élève maintenant à près de 2 000 milliards de roupies. Si notre déficit budgétaire atteint des milliers de milliards de roupies, il ne nous resterait pas grand-chose pour défendre le Pakistan.

Certes, les guerres économiques sont planifiées par des experts. Il y a une « évaluation de la situation, de la question des ordres, du leadership et du contrôle ». Comme « dans la guerre avec des moyens militaires, le succès des chefs militaires dépend de l'utilisation d'une combinaison équilibrée de talents et de l'utilisation réussie des connaissances militaires formées dans les universités militaires. Dans la guerre économique, le succès est [aussi] le résultat [de] l'utilisation bien fondée des connaissances sur l'influence des mesures prises sur le processus économique et le talent pour analyser les interrelations économiques… »

Une guerre est menée contre le Pakistan. Oui, il n'y a pas d'effusion de sang visible parce que les armes de guerre ont changé. Les nouvelles armes de guerre sont la dette, le commerce international, la monnaie, les écarts fiscaux, les projets économiques malsains et l'investissement dans des projets d'infrastructure irréalisables (par opposition à l'investissement dans la santé et l'éducation).


Le risque d'afflux de capitaux étrangers

Pour un pays plus petit avec un déficit commercial, ce degré plus élevé d'investissement étranger direct et de propriété étrangère de la dette publique peut être risqué.

De nombreux pays d'Asie de l'Est, dont la Thaïlande, l'Indonésie et la Malaisie, ont enregistré d'importants déficits commerciaux tout au long des années 90 et ont vu des capitaux étrangers affluer dans le pays. Tous ces investissements n'ont pas été répartis efficacement ou judicieusement, et lorsque la crise financière asiatique a éclaté en 1997 et 1998, les investisseurs étrangers n'ont pas tardé à fuir. Cela a laissé ces pays d'Asie de l'Est à la merci des marchés financiers mondiaux. Les résultats ont été douloureux.


Lorsqu'il a pris ses fonctions en 2001, le président George W. Bush a cité l'excédent de Clinton comme preuve que les impôts étaient trop élevés. Il a imposé d'importantes réductions d'impôts et a supervisé une augmentation des dépenses, et la combinaison a de nouveau conduit le budget américain dans le rouge. Le déficit a atteint un record de 458 milliards de dollars en 2008, la dernière année au pouvoir de Bush, et triplerait l'année suivante alors que les administrations Bush et Obama faisaient face à la crise financière mondiale. ??

Lorsqu'on parle de présidents et de déficits budgétaires, il est important de garder certaines choses à l'esprit. Premièrement, alors qu'un président propose un budget annuel, le Congrès doit approuver toutes les dépenses. Le pouvoir du président sur le budget n'est jamais absolu et peut être sévèrement limité si le parti d'opposition détient la majorité à la Chambre des représentants ou au Sénat.

Une autre chose à savoir est que les dépenses « discrétionnaires » ne représentent qu'environ un tiers du budget américain typique. La majorité sont des dépenses « obligatoires », c'est-à-dire dictées par la loi. Les principales sources de dépenses obligatoires sont l'assurance-maladie et la sécurité sociale. ??

De plus, l'exercice budgétaire fédéral s'étend du 1er octobre au 30 septembre. dépenses supplémentaires lors de l'entrée en fonction.


La dette publique des États-Unis a augmenté rapidement depuis 2000, plus que quadruplé jusqu'en 2020. La dette publique est l'encours total de la dette du gouvernement fédéral. Ce chiffre comprend la dette envers le public (par exemple, par le biais d'obligations) et la dette intragouvernementale (dette envers divers départements gouvernementaux), comme la sécurité sociale.

La question de la dette est devenue un sujet très controversé au sein du gouvernement américain. Des mesures telles que les plans de relance et les réductions d'impôts ajoutent à la dette publique, bien qu'elles puissent être utilisées pour freiner de grands événements, tels que la Grande Dépression ou la crise financière de 2008, qui sont préjudiciables à l'économie américaine.

Le débat sur le relèvement du plafond de la dette, ou le montant de la dette que le gouvernement fédéral est autorisé à avoir à un moment donné, a été un sujet de premier plan lors de la fermeture du gouvernement en octobre 2013. Malgré les plans des démocrates et des républicains sur la façon de réduire la dette nationale , il ne devrait qu'augmenter au cours de la prochaine décennie.


Centre de ressources

Le terme dette nationale fait référence aux engagements directs du gouvernement des États-Unis. Il existe plusieurs concepts différents de dette qui sont à divers moments utilisés pour désigner la dette nationale :

Dette publiqueest défini comme des titres de créance publics émis par le Trésor américain. Les titres du Trésor américain se composent principalement de titres du Trésor négociables (c. Une partie est la dette détenue par le public et une partie est la dette détenue par les comptes du gouvernement.

Dette détenue par le publicexclut la partie de la dette détenue par les comptes publics.

Dette fédérale brute est composé de titres de dette publique et d'un petit nombre de titres émis par des agences gouvernementales.

Dette détenue par le public est le plus significatif de ces concepts et mesure l'encours cumulé que le gouvernement a emprunté pour financer les déficits.


Le déficit commercial des États-Unis n'est pas causé par la faiblesse de l'épargne américaine

Les lecteurs réguliers de mon blog savent que j'ai avancé de nombreux arguments similaires. En avril 2017, par exemple, j'ai expliqué pourquoi les tentatives maladroites de réduire l'important déficit commercial bilatéral des États-Unis avec le Mexique sont susceptibles d'augmenter le déficit des États-Unis avec le reste du monde plus qu'elles ne réduisent le déficit des États-Unis avec le Mexique. Cela peut sembler contre-intuitif au premier abord, mais il n'y a rien de compliqué dans la logique qui anime ce processus. Cela ne semble contre-intuitif que parce que les modèles commerciaux que la plupart des gens ont en tête impliquent des hypothèses implicites qui étaient vraies mais qui ne le sont plus. Parce que ces hypothèses ne sont presque jamais explicitement énoncées, il est facile de ne pas remarquer comment les changements dans la dynamique du commerce et de l'investissement mondiaux ont rendu obsolètes les anciens modèles qui alimentent le débat.

La même dynamique s'applique au commerce avec la Chine, comme le souligne Stiglitz. Alors que les droits de douane sur les importations chinoises sont susceptibles de réduire le déficit commercial bilatéral des États-Unis avec la Chine, il est peu probable qu'ils réduisent le déficit global des États-Unis, ni l'excédent global de la Chine. Les tarifs ne feront qu'entraîner des changements dans la structure du commerce mondial qui pourraient augmenter légèrement les prix de certains produits, mais qui n'affecteront pas les causes sous-jacentes des déséquilibres.

Les Américains économisent-ils trop peu ?

Mais malgré tout mon accord avec Stiglitz sur la façon dont les tarifs affectent le commerce, je ne suis pas d'accord avec lui sur ce qui motive les déséquilibres commerciaux des États-Unis et, plus généralement, sur la dynamique de la balance des paiements. Stiglitz soutient que les États-Unis ont enregistré des déficits commerciaux principalement parce que les Américains économisent une trop petite partie de leurs revenus. i Selon cette logique, si Washington veut réduire ses déficits, il doit mettre en œuvre des politiques qui forcent l'épargne américaine :

Les États-Unis ont un problème, mais ce n'est pas avec la Chine. C'est chez nous : l'Amérique a trop peu épargné. Trump, comme tant de ses compatriotes, est immensément myope. S'il avait un brin de compréhension en économie et une vision à long terme, il aurait fait ce qu'il pouvait pour augmenter l'épargne nationale. Cela aurait réduit le déficit commercial multilatéral.

Les États-Unis ont en effet épargné "trop ​​peu". à l'étranger.

En fait, la même arithmétique de base montre que les États-Unis ne peuvent pas augmenter l'épargne domestique par rapport à l'investissement domestique (c'est-à-dire qu'ils ne peuvent pas réduire leur déficit commercial) sans s'attaquer à des problèmes qui proviennent bien de la Chine, et de tous les autres excédents importants. des pays. Les États-Unis, en d'autres termes, n'ont pas de déficit commercial parce qu'ils épargnent trop peu : ils épargnent trop peu parce qu'ils ont un déficit commercial.

Encore une fois, je sais que cela peut sembler au premier abord incroyablement contre-intuitif. (Et ici, inévitablement, quelqu'un entonnera bêtement que personne ne pointe une arme sur la tête d'un consommateur américain et le force à acheter un téléviseur à écran plat.) Mais en fait, cette affirmation découle inexorablement de l'équilibre de base-de- arithmétique des paiements.

Avant d'expliquer pourquoi, je dois souligner que Stiglitz n'est pas le seul à penser que la faible épargne américaine causer Les déficits commerciaux des États-Unis.Cela a été un consensus presque écrasant parmi les économistes et les analystes pendant des décennies. En mai 2017, par exemple, deux autres économistes éminents, George P. Schultz et Martin Feldstein, ont proposé une explication en soixante-dix mots de « tout ce que vous devez savoir sur l'économie commerciale ». . .&rdquo Ils ont écrit :

Si un pays consomme plus qu'il ne produit, il doit importer plus qu'il n'exporte. Ce n'est pas une arnaque que l'arithmétique. Si nous parvenons à négocier une réduction de l'excédent commercial chinois avec les États-Unis, nous aurons un déficit commercial accru avec un autre pays. Le déficit fédéral, un acte massif et continu de désépargne, est le coupable. Contrôlez ces dépenses et vous contrôlerez les déficits commerciaux.

Alors que Stiglitz soutient que Washington doit mettre en œuvre des politiques qui élèvent nationale économies pour réduire le déficit commercial américain, Schultz et Feldstein sont plus spécifiques et beaucoup plus idéologiques : ils déclarent que Washington doit réduire gouvernement désépargner en réduisant le déficit public.

Quoi qu'il en soit, ces économistes conviennent que ce n'est qu'en prenant des mesures pour forcer les Américains à épargner davantage, que ce soit les ménages, les entreprises ou le gouvernement américains, que Washington peut inciter le déficit commercial américain à se contracter. Ils soutiennent que ce raisonnement découle inévitablement des identités comptables qui expliquent la relation entre l'épargne, l'investissement et les déficits commerciaux.

Une hypothèse cachée

J'ai souvent soutenu que les économistes font trop facilement des déclarations catégoriques alors qu'ils devraient faire des déclarations conditionnelles. Stiglitz, Schultz, Feldstein et d'autres fondent leur argumentation sur l'identité comptable selon laquelle le déficit du compte courant d'un pays est toujours et exactement égal à l'excédent de l'investissement intérieur sur l'épargne intérieure. (Pour ceux qui sont intéressés, dans une réponse de blog de mai 2017 à l'article de Schultz et Feldstein, j'énumère et explique les équations très simples derrière les identités comptables pertinentes.)

Le fait est que l'investissement américain a dépassé l'épargne américaine pendant des décennies, et les identités comptables nous laissent voir que, tant que cela est vrai, les États-Unis doivent afficher un déficit du compte courant exactement égal à l'écart entre l'investissement et l'épargne. Réduisez l'écart entre les deux, soutient Stiglitz, et vous réduisez automatiquement le déficit américain. C'est vrai par définition.

Parce que très peu d'économistes recommanderaient de réduire les investissements, Stiglitz prend alors ce qui semble être la prochaine étape logique. Il soutient que si les États-Unis mettaient en œuvre des politiques qui faisaient augmenter l'épargne américaine, l'épargne plus élevée qui en résulterait réduirait l'écart entre l'investissement américain et l'épargne américaine. Faire cela, à son tour, réduirait le déficit du compte courant américain. En théorie, cela pourrait peut-être se faire en réduisant le déficit public, en rendant plus difficile l'emprunt des consommateurs, en augmentant les profits des entreprises au détriment des travailleurs, ou en accroissant plus généralement les inégalités de revenus.

Mais il y a une hypothèse cachée à l'œuvre ici. Il s'avère que les politiques qui augmentent l'épargne intérieure dans le secteur concerné de l'économie ne réduiraient l'écart entre l'investissement et l'épargne que si l'investissement et l'épargne des États-Unis étaient entièrement déterminés par les forces nationales. Si tel était le cas, cela signifierait également que les Américains ont importé des capitaux étrangers spécifiquement pour combler cet écart entre l'investissement et l'épargne. Pour le dire légèrement différemment, l'augmentation de l'épargne intérieure ne réduirait l'écart entre l'investissement et l'épargne que si les étrangers exportaient des capitaux vers les États-Unis principalement sous forme de financement du commerce, et seulement si ce financement du commerce était conçu spécifiquement pour financer le déficit commercial ou pour financer la différence entre l'investissement domestique américain et l'épargne domestique américaine (ce qui reviendrait au même).

C'est ainsi que fonctionnait le monde, mais ce n'est plus vrai aujourd'hui. Les économistes échouent trop souvent à identifier explicitement les hypothèses qui permettent à leurs modèles de fonctionner. C'est probablement pourquoi tant d'économistes retiennent un modèle obsolète de la dynamique de la balance des paiements.

Pourquoi le capital afflue-t-il réellement vers les États-Unis ?

Il y a, en fait, deux explications très différentes des raisons pour lesquelles l'épargne étrangère afflue aux États-Unis, et chacune a des implications complètement différentes :

  1. Une explication suppose que les déséquilibres commerciaux ou de capitaux proviennent des États-Unis, peut-être parce que les Américains épargnent trop peu et consomment trop, auquel cas le reste du monde s'accommode de ces déséquilibres. Selon cette explication, les États-Unis ont des besoins d'investissement intérieur qui ne peuvent pas être satisfaits par l'épargne intérieure, de sorte que les Américains doivent augmenter le coût du capital pour attirer l'épargne étrangère afin de combler l'écart. Ce fut presque certainement le cas pendant une grande partie du XIXe siècle.
  2. L'autre explication suppose que les déséquilibres commerciaux ou de capitaux proviennent de l'étranger. On pense que les États-Unis s'accommodent de ces déséquilibres, en partie parce qu'ils ont des marchés de capitaux très profonds et liquides avec une gouvernance hautement crédible, et en partie à cause de leur rôle d'amortisseur de capitaux du monde. Selon cette explication, les pays excédentaires&mdashgénéralement, pourrais-je ajouter, en raison de politiques qui suppriment la consommation intérieure&mdashont une épargne qui dépasse leurs besoins d'investissement intérieur et doivent exporter cette épargne excédentaire à l'étranger pour générer des excédents commerciaux et éviter le chômage. Ces pays excédentaires préfèrent exporter une partie substantielle de leur excédent d'épargne vers les États-Unis et, ce faisant, ils font baisser le coût du capital.

La première explication&mdash qui était valable pour la majeure partie de l'histoire moderne&mdash suppose que la plupart des flux de capitaux consistent essentiellement en financement du commerce. La deuxième explication&mdash qui était probablement valable à la fin du XIXe siècle et est redevenue valable depuis la fin du XXe siècle&mdash suppose que la plupart des flux de capitaux sont conduits par les banques centrales, les fonds souverains, la fuite des capitaux et les investisseurs qui gèrent leur capital. L'hypothèse est que ces flux de capitaux représentent des décisions d'investissement indépendantes basées sur des attentes de risque et de rendement.

Quelle que soit l'explication correcte, il est clair que le monde doit s'équilibrer. Et à moins que nous ne croyions que l'équilibre est atteint par une coïncidence extraordinaire à chaque instant, la causalité doit couler dans un sens ou dans l'autre. Il n'y a rien dans l'identité comptable qui nous indique dans quel sens va la causalité, mais elle doit le faire.

Il est tout à fait faux de supposer, cependant, comme la plupart des économistes le font implicitement, que c'est le reste du monde qui s'adapte automatiquement aux déséquilibres américains. Cela pourrait facilement être l'inverse. Et je pense que c'est très probablement l'inverse qui est vrai, étant donné que les taux d'intérêt n'augmentent généralement pas à mesure que les déficits commerciaux des États-Unis augmentent. Les taux d'intérêt suggèrent très fortement que le capital n'est pas aspiré aux États-Unis depuis l'étranger, mais est plutôt poussé aux États-Unis depuis l'étranger.

Plus important encore, les flux de capitaux vers les États-Unis ne se limitent pas au financement du commerce. Au lieu de cela, cet afflux consiste en effet principalement en des décisions d'investissement indépendantes conduites par les banques centrales, les fonds souverains, la fuite des capitaux et les investisseurs gérant leur capital. En raison de la profondeur et de la qualité de leurs marchés financiers, les États-Unis agissent comme un investisseur de dernier recours, absorbant l'excédent d'épargne étrangère qui a besoin d'un foyer sûr.

Quelle que soit l'explication qu'un lecteur pourrait préférer, mon propos n'est pas d'affirmer que l'un ou l'autre a raison. Il s'agit plutôt d'insister sur un fait que tout modèle commercial doit reconnaître explicitement : un monde dans lequel les importations de capitaux américains sont déterminées à l'étranger, par des pays et des investisseurs cherchant à gérer leur excès d'épargne, fonctionne très différemment d'un monde dans lequel les importations de capitaux américains sont déterminées. sur le plan intérieur, reflétant les taux d'épargne structurellement bas des États-Unis qui obligent le pays à importer des capitaux étrangers.

Dans ce dernier cas, Stiglitz aurait raison de soutenir que les politiques qui forcent l'épargne américaine doivent réduire l'écart entre l'épargne et l'investissement, et doivent donc réduire le déficit du compte courant. Dans le premier cas, cependant, l'excédent du compte de capital américain (c'est-à-dire les importations de capitaux étrangers) est déterminé par les conditions à l'étranger, qui à leur tour déterminent l'écart entre l'investissement américain et l'épargne américaine. Dans ce cas, étant donné que les politiques visant à accroître l'épargne intérieure n'ont pas d'effet prévisible sur l'excédent du compte de capital américain, l'écart entre l'épargne américaine et l'investissement américain restera inchangé, de même que le déficit du compte courant.

L'augmentation de l'épargne américaine entraînera-t-elle une augmentation des investissements ?

Pour le dire plus simplement, supposons un instant que les étrangers disposent de 100 $ d'épargne excédentaire qu'ils ont décidé d'investir aux États-Unis. De toute évidence, cela crée un excédent du compte de capital de 100 $ US et un déficit du compte courant correspondant de 100 $, cela nécessite également que l'investissement américain dépasse l'épargne américaine d'exactement 100 $.

Que se passerait-il si, comme le propose Stiglitz, Washington mettait en œuvre des politiques conçues pour augmenter les économies américaines de, disons, 20 $ ? Si les étrangers continuaient à consacrer 100 $ de leur épargne excédentaire à l'achat d'actifs américains, l'écart entre l'investissement américain et l'épargne américaine ne tomberait pas à 80 $, comme le suppose Stiglitz. Il resterait toujours à 100 dollars car cet écart est déterminé par la décision à l'étranger d'investir 100 dollars aux États-Unis.

Comment est-il possible que l'épargne augmente sans réduire l'écart épargne-investissement ? Il s'avère que si Washington mettait en œuvre des politiques conçues pour augmenter l'épargne américaine de 20 $, et si l'écart entre l'épargne et l'investissement restait inchangé à 100 $, il y aurait essentiellement deux façons d'adapter les nouvelles politiques (ou une combinaison de les deux):

  1. Dans le premier cas, l'investissement américain augmenterait de 20 $, les Américains profitant de l'épargne intérieure plus élevée pour augmenter l'investissement intérieur. Cela serait vrai si les États-Unis étaient un pays en développement dans lequel l'investissement souhaité dépassait l'investissement réel, mais le pays était limité par une épargne intérieure et étrangère insuffisante. Dans ce cas, l'épargne et l'investissement augmenteraient de 20 $ et le déficit du compte courant resterait inchangé.
  2. Mais dans le second cas, si l'épargne est déjà abondante et les taux d'intérêt bas, dans la mesure où tous les investissements souhaités ont été financés, l'investissement américain augmenterait. Si l'écart entre l'investissement américain et l'épargne américaine reste inchangé (et l'investissement n'augmente pas), alors l'épargne ne peut pas augmenter. Cela signifie que les politiques conçues pour augmenter l'épargne américaine de 20 $ ne peuvent faire augmenter l'épargne dans une partie de l'économie que de 20 $ tout en faisant simultanément baisser l'épargne dans une autre partie exactement du même montant.

Il y a ici deux points importants. Premièrement, si l'excédent du compte de capital américain est déterminé par les conditions à l'étranger, ce qui est presque certainement le cas, les politiques conçues pour augmenter l'épargne américaine n'auront aucun impact sur le déficit commercial des États-Unis. C'est parce que (contrairement à l'opinion conventionnelle), dans le monde d'aujourd'hui, le compte de capital pilote le compte commercial, et non l'inverse. Encore une fois, cela peut sembler contre-intuitif, mais j'explique pourquoi cela doit être le cas dans une entrée de blog de février 2017 intitulée &ldquoWhy Peter Navarro a Wrong on Trade.&rdquo

Deuxièmement, cela ne signifie pas que les politiques conçues pour augmenter l'épargne américaine n'auront aucun impact sur l'économie. Ce qui compte, c'est de savoir si ces politiques entraînent ou non des investissements plus élevés. S'ils le font, l'économie américaine s'en portera probablement mieux. C'est l'économie de base du côté de l'offre. Mais si ces politiques ne se traduisent pas par une augmentation des investissements, alors l'économie américaine est presque certainement moins bien lotie.

Avant d'expliquer pourquoi ces politiques aggraveraient l'économie américaine, permettez-moi d'expliquer pourquoi il est peu probable que l'investissement augmente. Dans un monde caractérisé par un excès d'épargne, il est peu probable qu'il y ait une quantité importante de besoins d'investissement non satisfaits aux États-Unis. Certes, les États-Unis ont besoin d'investir dans les infrastructures, mais leur incapacité à le faire est politique, et non par manque de capitaux. En fait, le capital est facilement accessible à tout emprunteur américain crédible (et à bon nombre d'emprunteurs non crédibles) aux taux les plus bas de l'histoire, rien de moins. Et pourtant, plutôt que d'investir massivement dans des projets productifs, les entreprises américaines (et celles des économies les plus avancées) refusent de lever des fonds pour investir et s'assoient plutôt sur des réserves d'argent pour lesquelles elles semblent incapables de trouver une utilisation productive.

L'augmentation de l'épargne américaine signifie un chômage plus élevé ou plus d'endettement

C'est pourquoi les politiques conçues pour augmenter l'épargne américaine sont susceptibles de laisser l'économie du pays dans une situation pire. Si Washington devait réduire le déficit budgétaire, ou réduire les impôts sur les riches afin d'augmenter les inégalités de revenus, le résultat ne serait pas une augmentation des investissements nationaux (comme le disent les partisans de l'offre) ou un déficit du compte courant plus faible (comme le dit Stiglitz) . Le résultat serait soit un chômage plus élevé, soit un endettement plus élevé.

Pourquoi? Revenons à l'exemple précédent. Supposons que Washington mette en œuvre des politiques conçues pour augmenter l'épargne américaine de 20 $. Si des étrangers ou des conditions à l'étranger déterminent l'excédent du compte de capital américain, il n'y aura pas de réduction du déficit commercial américain. Vivre dans un monde d'épargne excédentaire signifie qu'il n'y a pas de demande refoulée pour l'investissement productif américain supplémentaire qui pourrait théoriquement être déclenché par une augmentation potentielle de 20 $ de l'épargne, de sorte que l'investissement ne peut pas augmenter.

Mais l'écart entre l'investissement et l'épargne doit rester inchangé (car il n'y a pas eu de changement dans le montant d'argent que les étrangers investissent aux États-Unis). Cela étant, les politiques conçues pour augmenter l'épargne américaine de 20 $ ne peuvent inévitablement faire augmenter l'épargne dans une partie de l'économie que de 20 $ tout en faisant simultanément baisser l'épargne dans une autre partie exactement du même montant. L'épargne nationale totale ne peut pas augmenter si le déficit commercial ne se contracte pas et si l'investissement n'augmente pas.

Comment les politiques qui provoquent une augmentation de 20 $ de l'épargne américaine dans un secteur de l'économie peuvent-elles également entraîner une baisse de 20 $ de l'épargne dans un autre secteur de l'économie ? J'ai déjà discuté de cette question, peut-être plus en détail dans une entrée de blog de mai 2016. En bref, de telles politiques peuvent entraîner une augmentation du chômage, qui réduit l'épargne des ménages, ou les politiques peuvent augmenter la dette des ménages en abaissant les taux d'intérêt, en augmentant le crédit ou en déclenchant des effets de richesse.

C'est le point principal que j'espère faire ici. Les politiques mises en œuvre par Washington pour tenter d'augmenter les taux d'épargne américains peuvent avoir des effets très différents sur l'économie américaine, certains bénins mais d'autres très dommageables. Le résultat dépend des conditions sous-jacentes qui sont implicites dans les hypothèses qui sous-tendent le modèle de balance des paiements que nous utilisons. On peut résumer grossièrement les hypothèses implicites et leurs conséquences de la manière suivante :

  1. Si les étrangers exportaient des capitaux vers les États-Unis principalement pour financer le déficit commercial américain, les politiques conçues pour augmenter l'épargne américaine entraîneraient une contraction du déficit commercial américain.
  2. Si les étrangers exportent des capitaux vers les États-Unis principalement pour disposer de l'épargne intérieure excédentaire, et si l'investissement souhaité aux États-Unis dépasse l'investissement réel, les politiques conçues pour augmenter l'épargne américaine entraîneront une augmentation de l'investissement américain mais n'auront aucun impact sur le déficit commercial.
  3. Si les étrangers exportent des capitaux vers les États-Unis principalement pour disposer de l'épargne intérieure excédentaire, et s'il n'y a pas de pénurie de capitaux aux États-Unis, ce qui signifie que l'investissement souhaité dans le pays est globalement conforme à l'investissement réel, les politiques conçues pour augmenter l'épargne américaine n'aura pas d'impact sur le déficit commercial mais entraînera une augmentation soit du chômage américain, soit de la dette américaine.

Que peut faire Washington ?

Alors, quelles sont les implications politiques si Washington veut sérieusement réduire le déficit du compte courant ? Encore une fois, cela dépend des conditions sous-jacentes qui s'appliquent.

  1. Si les étrangers exportaient des capitaux vers les États-Unis principalement pour financer le déficit commercial américain, Washington doit mettre en œuvre des politiques qui forcent le taux d'épargne intérieure s'il veut réduire le déficit commercial.
  2. Mais si les étrangers exportent des capitaux vers les États-Unis principalement pour écouler leur épargne intérieure excédentaire, Washington doit mettre en œuvre des politiques qui rendent plus difficile pour les étrangers de se débarrasser de l'épargne excédentaire aux États-Unis ou des politiques qui permettent aux Américains d'envoyer plus facilement ces flux à l'étranger. Ce n'est qu'en réduisant les entrées nettes de capitaux étrangers que Washington pourra réduire le déficit commercial. (Une façon pour Washington de réduire les entrées de capitaux étrangers serait d'exiger que les banques centrales n'accumulent plus de dollars américains dans leurs réserves, mais plutôt qu'elles accumulent une monnaie synthétique adossée à toutes les principales devises mondiales et peut-être même au tirage spécial du Fonds monétaire international. Droit (SDR).)

Si j'ai raison, ce n'est pas le cas que les États-Unis enregistrent un déficit du compte courant parce que les Américains épargnent trop peu. C'est l'inverse : les Américains épargnent trop peu parce que les États-Unis ont un déficit de leur compte courant ou parce qu'ils ont un excédent de compte de capital : les entrées de capitaux étrangers dépriment automatiquement l'épargne américaine.

Aussi contre-intuitive que cette conclusion puisse paraître, c'est l'implication d'hypothèses très plausibles sur la façon dont le monde fonctionne. La raison pour laquelle la plupart des économistes n'en sont pas conscients est tout simplement parce qu'ils n'ont pas rendu explicites les hypothèses qui sous-tendent les modèles qu'ils utilisent. Par conséquent, ils n'ont pas reconnu à quel point les changements sur les marchés mondiaux ont rendu leurs modèles obsolètes.

En dehors de ce blog, j'écris une newsletter mensuelle qui couvre certains des mêmes sujets abordés sur ce blog. Ceux qui souhaitent recevoir la newsletter doivent m'écrire à [email protected], en indiquant leur affiliation.

Remarques

i Dans cette phrase, référence aux déficits commerciaux, le terme déficit du compte courant serait plus correct, mais pour les besoins de cet essai, nous pouvons ignorer la différence entre les deux.

Carnegie ne prend pas de position institutionnelle sur les questions de politique publique. Les opinions représentées ici sont celles des auteurs et ne reflètent pas nécessairement les vues de Carnegie, de son personnel ou de ses administrateurs.


Contenu

Au début de l'ère moderne, les monarques européens faisaient souvent défaut sur leurs prêts ou refusaient arbitrairement de les rembourser. Cela rendait généralement les financiers réticents à prêter au roi et les finances des pays souvent en guerre restaient extrêmement volatiles.

La création de la première banque centrale d'Angleterre — une institution destinée à prêter au gouvernement — était d'abord un expédient de Guillaume III d'Angleterre pour le financement de sa guerre contre la France. Il engagea un syndicat de commerçants et de commerçants de la ville pour proposer à la vente une émission de dette publique. Ce syndicat est rapidement devenu la Banque d'Angleterre, finançant finalement les guerres du duc de Marlborough et plus tard les conquêtes impériales.

L'établissement de la banque a été conçu par Charles Montagu, 1er comte de Halifax, en 1694, selon le plan qui avait été proposé par William Paterson trois ans auparavant, mais n'avait pas été mis en œuvre. [5] Il a proposé un prêt de 1,2 million de livres sterling au gouvernement en retour, les abonnés seraient incorporés en tant que Le gouverneur et compagnie de la Banque d'Angleterre avec des privilèges bancaires à long terme, y compris l'émission de billets. La charte royale a été accordée le 27 juillet par l'adoption du Tonnage Act 1694. [6]

La création de la Banque d'Angleterre a révolutionné les finances publiques et mis fin aux défauts de paiement tels que le Grande escale de l'Echiquier de 1672, lorsque Charles II avait suspendu le paiement de ses factures. Désormais, le gouvernement britannique ne manquera jamais de rembourser ses créanciers. [7] Au cours des siècles suivants, d'autres pays en Europe et plus tard dans le monde ont adopté des institutions financières similaires pour gérer leur dette publique.

En 1815, à la fin des guerres napoléoniennes, la dette publique britannique atteint un pic de plus de 200 % du PIB. [8]

En 2018, la dette publique mondiale a atteint l'équivalent de 66 000 milliards de dollars, soit environ 80 % du PIB mondial. [9]

Une obligation d'État est une obligation émise par un gouvernement national. Ces obligations sont le plus souvent libellées dans la monnaie nationale du pays. Les souverains peuvent également émettre des dettes en devises étrangères : près de 70 % de toutes les dettes d'un échantillon de pays en développement de 1979 à 2006 étaient libellées en dollars américains. [10] Les obligations d'État sont parfois considérées comme des obligations sans risque, car les gouvernements nationaux peuvent, si nécessaire, créer de l'argent de novo pour rembourser l'obligation dans leur propre devise à l'échéance. Bien qu'il soit interdit par la loi à de nombreux gouvernements de créer de la monnaie directement (cette fonction ayant été déléguée à leurs banques centrales), les banques centrales peuvent fournir des financements en achetant des obligations d'État, parfois appelées monétisation de la dette.

La dette publique, synonyme de dette souveraine [11], peut être émise soit en monnaie nationale soit en monnaie étrangère. Les investisseurs en obligations souveraines libellées en devises étrangères ont un risque de change : la devise étrangère peut se déprécier par rapport à la devise locale de l'investisseur. Les souverains émettant de la dette libellée dans une devise étrangère peuvent en outre ne pas être en mesure d'obtenir cette devise étrangère pour assurer le service de la dette. Dans la crise de la dette grecque de 2010, par exemple, la dette est détenue par la Grèce en euros, et une solution proposée (avancée notamment par les économistes financiers du World Pensions Council (WPC)) est que la Grèce recommence à émettre sa propre drachme. [12] [13] Cette proposition ne concernerait que les futures émissions de dette, laissant des dettes existantes substantielles libellées dans ce qui serait alors une devise étrangère, doublant potentiellement leur coût [14]

La dette publique est le total de tous les emprunts d'un gouvernement, moins les remboursements libellés dans la monnaie nationale d'un pays. Le World Factbook de la CIA répertorie la dette en pourcentage du PIB. La dette totale et les montants par habitant ont été calculés dans le tableau ci-dessous en utilisant les chiffres du PIB (PPA) et de la population du même rapport.

Le ratio dette/PIB est une méthode communément acceptée pour évaluer l'importance de la dette d'un pays. Par exemple, l'un des critères d'admission à l'euro de l'Union européenne est que la dette d'un pays candidat ne dépasse pas 60 % du PIB de ce pays. Le calcul du PIB de nombreux grands pays industrialisés inclut des taxes telles que la taxe sur la valeur ajoutée, qui augmentent le montant total du produit intérieur brut et réduisent ainsi le pourcentage du ratio dette/PIB. [15] [16]

Dettes publiques nationales supérieures à 0,5 % de la dette publique mondiale, estimations 2012 (CIA World Factbook 2013) [17]
pays dette publique
(milliards USD)
% du PIB par habitant (USD) % de la dette publique mondiale
Monde 56,308 64% 7,936 100.0%
États Unis* 17,607 74% 55,630 31.3%
Japon 9,872 214% 77,577 17.5%
Chine 3,894 32% 2,885 6.9%
Allemagne 2,592 82% 31,945 4.6%
Italie 2,334 126% 37,956 4.1%
La France 2,105 90% 31,915 3.7%
Royaume-Uni 2,064 89% 32,553 3.7%
Brésil 1,324 55% 6,588 2.4%
Espagne 1,228 85% 25,931 2.2%
Canada 1,206 84% 34,902 2.1%
Inde 995 52% 830 1.8%
Mexique 629 35% 5,416 1.1%
Corée du Sud 535 34% 10,919 1.0%
Turquie 489 40% 6,060 0.9%
Pays-Bas 488 69% 29,060 0.9%
Egypte 479 85% 5,610 0.9%
Grèce 436 161% 40,486 0.8%
Pologne 434 54% 11,298 0.8%
la Belgique 396 100% 37,948 0.7%
Singapour 370 111% 67,843 0.7%
Taïwan 323 36% 13,860 0.6%
Argentine 323 42% 7,571 0.6%
Indonésie 311 25% 1,240 0.6%
Russie 308 12% 2,159 0.6%
le Portugal 297 120% 27,531 0.5%
Thaïlande 292 43% 4,330 0.5%
Pakistan 283 50% 1,462 0.5%

* Les données américaines excluent la dette émise par chaque État américain, ainsi que la dette intra-gouvernementale. , et plusieurs autres petites fiducies si les données sur la dette intra-gouvernementale étaient ajoutées, la « dette brute » augmenterait d'environ un tiers du PIB. La dette des États-Unis au fil du temps est documentée en ligne sur le site Web du ministère du Trésor TreasuryDirect.Gov [18] ainsi que les totaux actuels. [19]

Public Debt Top 20, estimation 2010 (CIA World Factbook 2011) [20]
Pays Dette publique
(milliards USD)
% du PIB par habitant (USD) Remarque (estimation 2008)
(milliards USD)
Etats-Unis $9,133 62% $29,158 ($5,415, 38%)
Japon $8,512 198% $67,303 ($7,469, 172%)
Allemagne $2,446 83% $30,024 ($1,931, 66%)
Italie $2,113 119% $34,627 ($1,933, 106%)
Inde $2,107 52% $ 1,489 ($1,863, 56%)
Chine $1,907 19% $ 1,419 ($1,247, 16%)
La France $1,767 82% $27,062 ($1,453, 68%)
Royaume-Uni $1,654 76% $26,375 ($1,158, 52%)
Brésil $1,281 59% $ 6,299 ($ 775, 39%)
Canada $1,117 84% $32,829 ($ 831, 64%)
Espagne $ 823 60% $17,598 ($ 571, 41%)
Mexique $ 577 37% $ 5,071 ($ 561, 36%)
Grèce $ 454 143% $42,216 ($ 335, 97%)
Pays-Bas $ 424 63% $25,152 ($ 392, 58%)
Turquie $ 411 43% $ 5,218 ($ 362, 40%)
la Belgique $ 398 101% $38,139 ($ 350, 90%)
Egypte $ 398 80% $ 4,846 ($ 385, 87%)
Pologne $ 381 53% $ 9,907 ($ 303, 45%)
Corée du Sud $ 331 23% $ 6,793 ($ 326, 24%)
Singapour $ 309 106% $65,144
Taïwan $ 279 34% $12,075

Les gouvernements municipaux, provinciaux ou étatiques peuvent également emprunter. Les obligations municipales, « munis » aux États-Unis, sont des titres de créance émis par les collectivités locales (municipalités).

En 2016, les États et les collectivités locales des États-Unis devaient 3 000 milliards de dollars et ont 5 000 milliards de dollars supplémentaires de passif non financé. [21]

Les gouvernements empruntent souvent de l'argent dans une devise dans laquelle la demande de titres de créance est forte. Un avantage d'émettre des obligations dans une devise telle que le dollar américain, la livre sterling ou l'euro est que de nombreux investisseurs souhaitent investir dans de telles obligations. Des pays comme les États-Unis, l'Allemagne, l'Italie et la France n'ont émis que dans leur monnaie nationale (ou en euro dans le cas des membres de la zone euro).

Relativement peu d'investisseurs sont prêts à investir dans des devises qui n'ont pas un long historique de stabilité. Un inconvénient pour un gouvernement qui émet des obligations dans une devise étrangère est qu'il risque de ne pas être en mesure d'obtenir la devise étrangère pour payer les intérêts ou rembourser les obligations. En 1997 et 1998, pendant la crise financière asiatique, cela est devenu un problème grave lorsque de nombreux pays ont été incapables de maintenir leur taux de change fixe en raison d'attaques spéculatives.

Bien qu'un gouvernement national puisse choisir de faire défaut pour des raisons politiques, prêter à un gouvernement national dans la devise souveraine du pays est généralement considéré comme « sans risque » et se fait à un soi-disant « taux d'intérêt sans risque ». En effet, la dette et les intérêts peuvent être remboursés en augmentant les recettes fiscales (soit par la croissance économique ou l'augmentation des recettes fiscales), une réduction des dépenses ou en créant plus d'argent. Cependant, il est largement considéré que cela augmenterait l'inflation et donc réduirait la valeur du capital investi (au moins pour la dette non liée à l'inflation). Cela s'est produit à plusieurs reprises au cours de l'histoire, et un exemple typique en est fourni par l'Allemagne de Weimar des années 1920, qui a souffert d'hyperinflation lorsque le gouvernement a massivement imprimé de l'argent, en raison de son incapacité à payer la dette nationale découlant des coûts de la guerre mondiale. JE.

Dans la pratique, le taux d'intérêt du marché a tendance à être différent pour les dettes de différents pays. C'est le cas, par exemple, des emprunts de différents pays de l'Union européenne libellés en euros. Même si la monnaie est la même dans chaque cas, le rendement exigé par le marché est plus élevé pour la dette de certains pays que pour d'autres. Ceci reflète l'opinion du marché sur la solvabilité relative des différents pays et la probabilité de remboursement de la dette. En outre, il existe des exemples historiques où des pays ont fait défaut, c'est-à-dire ont refusé de payer leurs dettes, même lorsqu'ils avaient la capacité de les payer avec de la monnaie imprimée. En effet, imprimer de l'argent a d'autres effets que le gouvernement peut considérer comme plus problématiques que le défaut de paiement.

Un État politiquement instable est tout sauf sans risque car il peut, étant souverain, cesser ses paiements. Des exemples de ce phénomène incluent l'Espagne aux XVIe et XVIIe siècles, qui a annulé sa dette publique sept fois au cours d'un siècle, et la Russie révolutionnaire de 1917 qui a refusé d'accepter la responsabilité de la dette étrangère de la Russie impériale. [22] Un autre risque politique est causé par les menaces extérieures. Il est généralement rare que des envahisseurs acceptent la responsabilité de la dette nationale de l'État annexé ou celle d'une organisation qu'il considérait comme des rebelles. Par exemple, tous les emprunts des États confédérés d'Amérique sont restés impayés après la guerre de Sécession. En revanche, à l'ère moderne, le passage de la dictature et des gouvernements illégitimes à la démocratie ne libère pas automatiquement le pays de la dette contractée par l'ancien gouvernement. Les marchés mondiaux du crédit très développés d'aujourd'hui seraient moins susceptibles de prêter à un pays qui a annulé sa dette précédente, ou pourraient exiger des niveaux de taux d'intérêt punitifs qui seraient inacceptables pour l'emprunteur.

Les bons du Trésor américain libellés en dollars américains sont souvent considérés comme « sans risque » aux États-Unis. Cela ne tient pas compte du risque pour les acheteurs étrangers de dépréciation du dollar par rapport à la devise du prêteur. De plus, un statut sans risque suppose implicitement la stabilité du gouvernement américain et sa capacité à poursuivre les remboursements en cas de crise financière.

Prêter à un gouvernement national dans une devise autre que la sienne ne donne pas la même confiance dans la capacité de remboursement, mais cela peut être compensé en réduisant le risque de change pour les prêteurs étrangers. D'autre part, la dette nationale en devises étrangères ne peut être liquidée en initiant une hyperinflation [23] et cela augmente la crédibilité du débiteur. Habituellement, les petits États aux économies volatiles ont la majeure partie de leur dette nationale en devises étrangères. Pour les pays de la zone euro, l'euro est la monnaie locale, bien qu'aucun État ne puisse déclencher l'inflation en créant plus de monnaie.

Prêter à un gouvernement local ou municipal peut être tout aussi risqué qu'un prêt à une entreprise privée, à moins que le gouvernement local ou municipal ait un pouvoir d'imposition suffisant. Dans ce cas, le gouvernement local pourrait dans une certaine mesure payer ses dettes en augmentant les impôts, ou réduire les dépenses, tout comme le ferait un gouvernement national. De plus, les prêts des collectivités locales sont parfois garantis par le gouvernement national, ce qui réduit le risque. Dans certaines juridictions, les intérêts gagnés sur les obligations locales ou municipales sont des revenus exonérés d'impôt, ce qui peut être une considération importante pour les riches.

Les normes de compensation de la dette publique sont fixées par la Banque des règlements internationaux, mais les défauts de paiement sont régis par des lois extrêmement complexes qui varient d'une juridiction à l'autre. À l'échelle mondiale, le Fonds monétaire international peut prendre certaines mesures pour intervenir afin d'éviter les défauts de paiement anticipés. Il est parfois critiqué pour les mesures qu'il conseille aux nations de prendre, qui impliquent souvent de réduire les dépenses publiques dans le cadre d'un régime d'austérité économique. Dans l'analyse du triple résultat, cela peut être considéré comme un capital dégradant dont dépend en fin de compte l'économie du pays.

Ces considérations ne s'appliquent pas aux dettes privées, en revanche : le risque de crédit (ou la cote de crédit à la consommation) détermine plus ou moins le taux d'intérêt, et les entités font faillite si elles ne remboursent pas. Les gouvernements ont besoin d'un moyen beaucoup plus complexe de gérer les défauts de paiement car ils ne peuvent pas vraiment faire faillite (et cesser soudainement de fournir des services aux citoyens), même si dans certains cas un gouvernement peut disparaître comme cela s'est produit en Somalie ou comme cela peut arriver dans les cas de pays occupés où l'occupant ne reconnaît pas les dettes du pays occupé.

Les juridictions plus petites, telles que les villes, sont généralement garanties par leurs niveaux de gouvernement régionaux ou nationaux. Lorsque la ville de New York est tombée dans ce qui aurait été un statut de faillite dans les années 1970 (si elle avait été une entité privée), au milieu des années 1970, un « renflouement » a été requis de l'État de New York et des États-Unis. En général, de telles mesures reviennent à fusionner la dette de la plus petite entité avec celle de la plus grande entité et lui donner ainsi accès aux taux d'intérêt plus bas dont bénéficie la plus grande entité. La plus grande entité peut alors assumer une certaine surveillance convenue afin d'éviter que le problème ne se reproduise.

Wolfgang Stützel a montré avec son Saldenmechanik (Balances Mechanics) comment un remboursement global de la dette forcerait obligatoirement un endettement correspondant du secteur privé, en raison d'un multiplicateur de Keynes négatif entraînant une crise et une déflation. [24]

Dans la politique économique dominante généralement attribuée aux théories de John Maynard Keynes, parfois appelée économie keynésienne, il existe une tolérance pour des niveaux assez élevés de dette publique pour payer les investissements publics en période de soudure, qui, si les périodes de boom suivent, peuvent alors être remboursés. de l'augmentation des recettes fiscales. Empiriquement, cependant, les emprunts souverains dans les pays en développement sont procycliques, car les pays en développement ont plus de difficultés à accéder aux marchés des capitaux en période de soudure. [25]

Alors que cette théorie gagnait en popularité dans le monde dans les années 1930, de nombreux pays ont contracté une dette publique pour financer de grands projets d'immobilisations d'infrastructure, tels que des autoroutes ou de grands barrages hydroélectriques. On pensait que cela pourrait déclencher un cercle vertueux et une confiance croissante des entreprises puisqu'il y aurait plus de travailleurs avec de l'argent à dépenser. Certains [ qui? ] ont fait valoir que les dépenses militaires considérablement accrues de la Seconde Guerre mondiale ont vraiment mis fin à la Grande Dépression. Bien sûr, les dépenses militaires sont basées sur les mêmes impôts (ou dette) et dépensent les fondamentaux que le reste du budget national, donc cet argument ne fait pas grand-chose pour saper la théorie keynésienne. En effet, certains [ qui? ] ont suggéré que des dépenses nationales significativement plus élevées nécessitées par la guerre confirment essentiellement l'analyse keynésienne de base (voir le keynésianisme militaire).

Néanmoins, le schéma keynésien est resté dominant, en partie grâce au propre pamphlet de Keynes Comment payer pour la guerre, publié au Royaume-Uni en 1940. Puisque la guerre était payée et gagnée, Keynes et Harry Dexter White, secrétaire adjoint du département américain du Trésor, étaient, selon John Kenneth Galbraith, les influences dominantes sur les accords de Bretton Woods. Ces accords définissent les politiques de la Banque des règlements internationaux (BRI), du Fonds monétaire international (FMI) et de la Banque mondiale, la soi-disant Institutions de Bretton Woods, lancé à la fin des années 40 pour les deux derniers (la BIS a été fondée en 1930).

Ce sont les entités économiques dominantes qui définissent les politiques concernant la dette publique. En raison de son rôle dans la définition des politiques relatives aux différends commerciaux, l'Organisation mondiale du commerce a également un pouvoir immense pour affecter les relations de change, car de nombreux pays dépendent de marchés de produits de base spécifiques pour la balance des paiements dont ils ont besoin pour rembourser leur dette.

Comprendre la structure de la dette publique et analyser son risque nécessite de :

  • Évaluez la valeur attendue de tout actif public en cours de construction, au moins en termes d'impôts futurs sinon en revenus directs. Un choix doit être fait quant à son statut de bien public – certains « biens » publics finissent par devenir des maux publics, comme les centrales nucléaires qui sont extrêmement coûteuses à démanteler – ces coûts doivent également être intégrés dans la valeur des actifs.
  • Déterminez si une dette publique est utilisée pour financer la consommation, ce qui inclut toute l'aide sociale et toutes les dépenses militaires.
  • Déterminez si les problèmes de triple résultat sont susceptibles de conduire à l'échec ou à la défaillance des gouvernements, par exemple en raison d'un renversement.
  • Déterminer si l'une quelconque des dettes contractées peut être considérée comme une dette odieuse, ce qui pourrait permettre son désaveu sans aucun effet sur la solvabilité d'un pays. Cela inclut tous les prêts pour acheter des « actifs » tels que les palais des dirigeants, ou la suppression ou l'extermination du peuple. Le droit international ne permet pas aux gens d'être tenus responsables de telles dettes, car ils n'ont bénéficié d'aucune façon des dépenses et n'avaient aucun contrôle sur celles-ci.
  • Déterminez si des droits futurs sont créés par des dépenses - le financement d'une piscine publique par exemple peut créer un droit à des loisirs là où il n'existait pas auparavant, par des précédents et des attentes.

Les problèmes de dette souveraine ont été un enjeu de politique publique majeur depuis la Seconde Guerre mondiale, y compris le traitement de la dette liée à cette guerre, la « crise de la dette » des pays en développement dans les années 1980, et les chocs de la crise financière russe de 1998 et le défaut de paiement de l'Argentine en 2001 .

Effet sur la croissance économique future Modifier

En 2013, le Groupe de la Banque mondiale a publié un rapport analysant les niveaux d'endettement de 100 pays développés et en développement, de 1980 à 2008, et a constaté que les ratios dette/PIB supérieurs à 77 % pour les pays développés (64 % pour les pays en développement) réduisaient l'avenir croissance économique annuelle de 0,02 point de pourcentage pour chaque point de pourcentage de dette au-dessus du seuil. [26] [27]

La dette « implicite » du gouvernement est la promesse par un gouvernement de paiements futurs de la part de l'État. Habituellement, il s'agit de promesses à long terme de paiements sociaux tels que les retraites et les dépenses de santé, et non de promesses d'autres dépenses telles que l'éducation ou la défense (qui sont en grande partie payées sur une base « quid pro quo » aux employés du gouvernement et aux entrepreneurs).

Un problème avec ces engagements d'assurance gouvernementaux implicites est qu'il est difficile de les calculer avec précision, car les montants des paiements futurs dépendent de tant de facteurs. Tout d'abord, les créances de sécurité sociale ne sont pas des obligations ou des titres de créance « ouverts » à échéance, « durée d'échéance », « valeur nominale » ou « valeur actuelle nette ».

Aux États-Unis, comme dans la plupart des autres pays, il n'y a pas d'argent réservé dans les coffres du gouvernement pour les futurs paiements d'assurance sociale. Ce système d'assurance est appelé PAYGO (pay-as-you-go). Des stratégies alternatives d'assurance sociale auraient pu inclure un système qui impliquait d'épargner et d'investir.

De plus, les projections démographiques prédisent que lorsque les « baby-boomers » commenceront à prendre leur retraite, la population active aux États-Unis, et dans de nombreux autres pays, représentera un pourcentage plus faible de la population qu'elle ne l'est maintenant, pendant de nombreuses années à venir. Cela augmentera le fardeau pour le pays de ces pensions promises et d'autres paiements – plus importants que les 65 pour cent [28] du PIB qu'il est actuellement. Le « fardeau » du gouvernement est ce qu'il dépense, car il ne peut payer ses factures que par le biais des impôts, de la dette et de l'augmentation de la masse monétaire (dépenses publiques = recettes fiscales + variation de la dette publique détenue par le public + variation de la base monétaire détenue par le public). Les « prestations sociales gouvernementales » versées par le gouvernement des États-Unis en 2003 ont totalisé 1,3 billion de dollars. [29] Selon les projections officielles du gouvernement, l'assurance-maladie fait face à un passif non capitalisé de 37 000 milliards de dollars au cours des 75 prochaines années, et la sécurité sociale fait face à un passif non financé de 13 000 milliards de dollars sur la même période. [30]

En 2010, la Commission européenne a demandé aux pays membres de l'UE de publier leurs informations sur la dette dans une méthodologie standardisée, incluant explicitement les dettes qui étaient auparavant cachées de plusieurs manières pour satisfaire aux exigences minimales au niveau local (national) et européen (Pacte de stabilité et de croissance). [31]

Le modèle suivant de la dynamique de la dette souveraine provient de Romer (2018). [32]


Comment la dette publique diffère de la dette privée

La dette publique totale aux États-Unis est désormais supérieure à 12 000 milliards de dollars. L'économiste Dean Baker explique la composition de la dette du gouvernement américain, comment l'argent est remboursé et ce qui différencie la dette publique de la dette privée.

Et maintenant, après un an où nous faisons tous le bilan de la dette, un regard sur ce que le gouvernement doit. Après toutes les dépenses déficitaires de cette année et pour tenter de relancer l'économie, la dette publique américaine dépasse les 12 000 milliards de dollars. Aujourd'hui, il tourne autour de 12.1. Oui, c'est 12 avec 12 zéros après.

Maintenant, quiconque a déjà eu un solde créditeur frissonne en pensant uniquement au paiement des intérêts. Et il y a plein d'experts économiques qui s'inquiètent de la dette. Dean Baker n'est pas parmi eux. Nous entendrons son explication de la dette publique et son opinion sur ce que tout cela signifie dans un instant.

Si vous avez des questions sur la dette publique, appelez-nous au 800-989-8255. Envoyez-nous un e-mail : [email protected] Vous pouvez également vous joindre à la conversation sur notre site Web. C'est sur npr.org, cliquez sur TALK OF THE NATION.

Dean Baker est économiste et codirecteur du Center for Economic and Policy Research, basé à Washington. Et il a eu la gentillesse de nous rejoindre ici au Studio 3A aujourd'hui. C'est un plaisir de vous revoir.

M. DEAN BAKER (codirecteurs, Centre de recherche économique et politique): Merci de m'avoir invité.

CONAN : Et tout d'abord, quelle est la taille de 12 000 milliards ?

M. BAKER : Eh bien, c'est environ les deux tiers du PIB, environ 70 % du PIB, ce qui est important. Mais il est important de garder à l'esprit quel peut être le montant de la dette. Nous avions une dette supérieure à 100 % du PIB après la Seconde Guerre mondiale. Vous avez des pays comme le Japon qui ont une dette de 150, 160 % du PIB. Donc, ce qui compte ici, c'est sa taille par rapport à la taille de l'économie.

À un moment donné, il devient clairement trop grand. Nous devons craindre que les gens remettent en question le crédit des États-Unis. Mais étant donné que nous avons eu des dettes plus importantes dans le passé, nous avons d'autres pays avec des dettes beaucoup plus importantes qui pourraient encore emprunter facilement sur les marchés internationaux du crédit, il y a peu de raisons de s'inquiéter de sitôt. Cela ne veut pas dire que nous pouvons dépenser autant que nous le voulons et que nous n'avons jamais à nous soucier de quoi que ce soit. Nous ne sommes tout simplement pas près de ce point.

CONAN : Vous avez mentionné que le Japon est l'un des - a une plus grande proportion de - ratio dette/PIB que nous. C'est aussi l'un de nos plus gros créanciers.

M. BAKER : C'est l'un de nos plus gros créanciers. C'est exact. Je veux dire, il est important de garder à l'esprit que beaucoup de gens courent partout pour parler de la dette extérieure. Je sais qu'il y a cette publicité que je vois tout le temps, je ne sais pas qui la diffuse. Mais ils n'arrêtent pas de parler de notre fardeau de la dette, dont la moitié appartient à des étrangers.

Eh bien, si nous sommes préoccupés par ce que nous empruntons aux étrangers, discutons du déficit commercial. C'est ainsi que vous obtenez des prêts d'étrangers. Et c'est vraiment une question totalement distincte - encore une fois, une question importante, sans doute. Mais ce n'est pas le déficit budgétaire.

Donc, vous savez, pour savoir où empruntons-nous de l'argent, dans la mesure où nous craignons d'emprunter à des étrangers, parlons de la valeur du dollar, qui est le principal facteur déterminant le déficit commercial. La dette n'est pas le déficit budgétaire - un ensemble de problèmes totalement différent.

CONAN : Eh bien, le déficit commercial et le déficit budgétaire, mais néanmoins, le Japon - les banques japonaises sont en effet parmi les plus gros détenteurs de crédit américain.

M. BAKER : Oui. Mais permettez-moi de préciser un point. Supposons que nous ayons exactement le même déficit commercial et que nous ayons un budget équilibré, et nous le célébrons maintenant.

M. BAKER : . nous serions toujours en train d'emprunter de l'argent au Japon. Mais au lieu d'acheter de la dette publique, ils achèteraient des actions de la dette privée des sociétés privées. Et n'importe quel jour qu'ils voulaient, ils pouvaient les vendre et acheter de la dette publique. Donc, si notre préoccupation est que le Japon contrôle l'économie américaine, encore une fois, c'est une question sur le déficit commercial. Nous pourrions avoir cette discussion. Ce n'est pas le déficit budgétaire.

CONAN : Eh bien, la même chose avec la Chine. La Chine tient.

M. BAKER : Exactement la même histoire, encore une fois. Tu sais que c'est là.

CONAN : Exactement la même histoire. Et les deux économies sont - et, en effet, le Japon va bien - sont très étroitement liées. Nous sommes leurs clients.

M. BAKER : C'est exact. Et, vous savez, il y a une symbiose qui a des effets secondaires très indésirables, je pense. Et encore une fois, ce - ce n'est pas le déficit budgétaire. Le fait est qu'ils l'ont fait - en particulier la Chine ici, mais le Japon l'a également fait dans une certaine mesure. Ils soutiennent assez délibérément le dollar contre leurs devises afin de préserver leurs marchés d'exportation aux États-Unis. Cela a été une stratégie de développement très efficace pour la Chine, mais cela a eu pour effet de saper la fabrication aux États-Unis.

Et je dois imaginer qu'à un moment donné, la Chine va arrêter de faire ça, et ça va devenir douloureux. Mais encore une fois, ce n'est pas une histoire de déficit budgétaire. C'est une histoire sur le déficit commercial.

CONAN : D'accord. Mais le fait demeure que la politique américaine n'est-elle pas en quelque sorte limitée par le fait que la Chine possède des milliards de dollars de dette américaine ?

M. BAKER : Eh bien, cela peut être ou ne pas l'être. Vous obtenez le genre de situation étrange où, ostensiblement, vous savez, le président Obama et le président Bush avant lui criaient aux dirigeants chinois en disant, regardez. Nous voulons que vous arrêtiez de soutenir notre devise. Eh bien, comment soutiennent-ils notre monnaie ? Ils achètent des obligations d'État. C'est donc un peu idiot. Vous savez, soi-disant, nous disons que nous ne pouvons pas trop les presser parce qu'ils arrêteront d'acheter des obligations d'État. Eh bien, n'est-ce pas ce que nous voulons qu'ils fassent ? C'est ce que je veux qu'ils fassent. Donc je ne - je ne suis pas vraiment inquiet à ce sujet.

CONAN : Mais leur disons-nous aussi, écoutez, votre devise n'est pas fendue - n'est pas évaluée correctement ? Vous devez ajuster cela.

M. BAKER : Absolument. Les deux sont liés, car ce qui nous intéresse, c'est leur devise par rapport à notre devise.

M. BAKER : Et la façon dont ils maintiennent leur devise basse, c'est qu'ils prennent tous leurs revenus, leur excédent - ils ont un énorme excédent commercial. Ils prennent leurs revenus et en utilisent une très grande partie pour acheter des actifs en dollars américains - pas seulement des obligations d'État, mais des actifs en dollars américains. Et en principe, si nous disons que nous voulons que vous augmentiez la valeur de votre devise, nous voulons dire par là que nous voulons que vous arrêtiez d'acheter des actifs américains, y compris des obligations.

Donc nous sommes - ostensiblement, nous obtenons cette histoire absurde. Nous disons, que leur demandons-nous de faire? Quand le président Obama est dans une pièce avec eux, dit-il, je veux que vous continuiez à acheter des obligations ? Je veux que vous gardiez le dollar surévalué par rapport à votre devise, ou votre devise sous-évaluée, si vous voulez ? Ou est-ce qu'il dit, non, arrête de faire ça. Nous devons faire baisser le dollar. Ceux-ci sont directement contradictoires. Et d'une manière ou d'une autre, nous avons des gens qui disent qu'il fait les deux. Je ne le crois pas.

CONAN : Voyons si des appelants peuvent participer à cette conversation. Nous discutons avec Dean Baker, un économiste, de la dette nationale. 800-989-8255. Courriel : [email protected]

Et Henry est en ligne depuis Philadelphie.

HENRY (appelant) : Bonjour. Merci d'avoir pris mon appel.

HENRY : J'ai une question pour l'économiste. Lorsque Volcker a augmenté ses taux au-dessus de 20 % dans les années 80, il s'agissait de rendements réels. Lorsque les gens achetaient un titre de créance du Trésor, ils obtenaient des rendements réels supérieurs au taux d'inflation. Et je crains que nous ne puissions plus jamais revenir à ces taux de rendement élevés sur notre dette parce que le gouvernement ne voudra pas augmenter les taux aussi rapidement pour dépasser l'inflation maintenant que notre dette appartient à des étrangers et que nos la dette est de plus en plus des titres à court terme.

CONAN: Paul Volcker, il fait référence à l'ancien secrétaire au Trésor.

M. BAKER : Bien sûr. Eh bien, une très bonne question. En fait - généralement, les économistes pensent que nous essayons de maintenir les taux d'intérêt et la dette publique bas. Donc, l'idée est que, vous savez, en général, ils ne se disputeront pas avec ça, mais l'idée est généralement que nous voulons un faible taux d'intérêt et une dette publique. Nous préférons voir les gens gagner de l'argent en investissant dans des actifs privés, l'idée étant que si les gens placent leur argent dans des actions Microsoft, une Verizon ou des startups, cela créera du capital pour la croissance de l'économie.

Ainsi, à bien des égards, la politique économique est généralement orientée vers l'idée d'avoir - en fait, d'avoir bien plus d'intérêt que la dette publique. C'est généralement ce que nous recherchons. Et en ce moment, bien sûr, il est très, très bas. C'est juste un taux d'intérêt de trois et demi pour cent dans les obligations foncières, près des plus bas - près des plus bas d'après-guerre.

CONAN : Henri, merci. L'intérêt, cependant, je ne peux pas faire le calcul aussi rapidement dans ma tête, mais trois et demi pour cent de 12 000 milliards de dollars, juste en service de la dette chaque année, c'est beaucoup d'argent.

M. BAKER : Eh bien, ça l'est. Mais encore une fois, l'important est de savoir quelle est sa taille par rapport à la taille de l'économie ? C'est environ deux pour cent du PIB. Ce n'est pas anodin, mais c'est quelque part autour de trois et demi pour cent du PIB en 92, 93 quand nous avions, encore une fois, une charge d'intérêt élevée et aussi des taux d'intérêt élevés. Nous commençons donc avec un fardeau d'intérêt relativement faible, du moins par rapport à ce que nous avons connu. Maintenant, bien sûr, ce serait merveilleux si c'était zéro.

M. BAKER : Mais, vous savez, le monde ne fonctionne pas de cette façon. Donc, vous savez, si les gens comparent, ne serait-il pas agréable de payer un intérêt nul ? Bien sûr. Vous savez, si nous avions - je préférerais ne pas payer mon hypothèque aussi. Mais ce n'est pas ainsi que le monde fonctionne.

CONAN : Eh bien, au début des années 90, cela semblait aussi impossible qu'aujourd'hui. Néanmoins, au cours de ces années fastes dans les années 90, le déficit budgétaire a été éliminé, et en effet, la dette fédérale, au lieu de croître tout le temps, a commencé à se réduire.

M. BAKER : Exactement. Et je pense que c'est vraiment le point que nous devons garder à l'esprit. Nous avons l'expérience des années 90, ou nous pourrions revenir aux premières années d'après-guerre, de la fin de la Seconde Guerre mondiale jusqu'en 1980, lorsque le ratio dette/PIB est tombé de 110 % du PIB et - juste après La Seconde Guerre mondiale, à environ 30 pour cent en 1980. Et la façon dont nous l'avons fait, c'était avec une bonne croissance économique.

Donc, le fait est que si vous faites croître l'économie, un, vous réduisez les déficits. Nous avons en fait atteint des excédents à la fin des années Clinton. Mais plus important encore, vous augmenterez ce dénominateur. Vous augmentez la taille du PIB, de sorte que la dette n'est pas si grave que cela. Et juste - vous savez, je vais raconter une autre histoire, si je dois un million de dollars, c'est un gros problème. D'un autre côté, si je suis Bill Gates et que je dois un million de dollars, et alors ?

CONAN: En d'autres termes, si des individus et des - oui, je comprends votre point.

M. BAKER : Si l'économie croît beaucoup (inintelligible).

CONAN : Si l'économie se développe, vous pouvez vous sortir du problème de la dette.

CONAN : Et, en fait, c'est arrivé dans le passé. Voyons si nous pouvons faire entrer un autre appelant. Et allons voir Eric, Eric à Portland.

ERIC (appelant) : Salut. Merci d'avoir pris mon appel.

ERIC : J'ai une question : si la comparaison avec la Seconde Guerre mondiale et en fait avec les années 90 n'est pas - pas fallacieuse, mais tout simplement pas aussi précise et qu'il y avait un point final, le point final de la Seconde Guerre mondiale, bien sûr, en dépenses quand la guerre était finie. Le point final des années Clinton a été les réductions radicales et les dépenses qui ont accompagné le boom. Quel est le plan final actuel pour arrêter de dépenser maintenant ? C'est quoi (inintelligible).

CONAN : Pour arrêter ce pic, cette spirale. Oui.

ÉRIC : . ce qui me préoccupe plus que tout.

M. BAKER : D'accord. Eh bien, nous devons faire attention à la façon dont nous sommes arrivés ici. Nous sommes donc dans une situation où nous avons eu un déficit un peu plus élevé que, vous savez, au moins je considérerai souhaitable - je pense que la plupart des économistes le considéreraient comme souhaitable - dans les années qui ont précédé cet effondrement économique, jusqu'à ce que nous atteignions la récession en 2007 et puis l'économie s'est vraiment effondrée l'année dernière. C'était - cela aurait nécessité de prendre certaines mesures, je pense, relativement mineures. Soudain, nous avons une dette beaucoup, beaucoup plus importante, plus de mille milliards de dollars pour l'exercice 2009 et très proche de celle pour l'exercice 2010. C'est à cause du ralentissement.

Nous avons eu d'énormes amortissements associés à Fannie May et Freddie Mac, de l'argent supplémentaire avec le TARP. Ce sont des événements ponctuels. Maintenant, si nous renouvelons la croissance économique et revenons à des niveaux de chômage plus normaux, nos déficits reviendront à des niveaux soutenables. Maintenant.

CONAN : En d'autres termes, parce que plus de gens travailleront et paieront des impôts et que les revenus du gouvernement seront plus importants.

M. BAKER : Exactement. Et de l'autre côté, nous versons de l'argent en allocations de chômage, en bons d'alimentation, tous ces autres paiements qui sont associés au chômage.

Donc, si nous ramenons l'économie vers des niveaux normaux de fonctionnement du plein emploi, nous maîtriserions en grande partie le déficit. Maintenant, à long terme, je dois dire qu'il y a un problème avec les soins de santé. Et, vous savez, le président Obama en a parlé. La proposition de soins de santé censée au moins, en partie, résoudre ce problème. Il faudra y revenir, j'en suis sûr. C'est la grande histoire à long terme. Mais pour l'instant, si nous pouvons ramener l'économie proche du plein emploi, je pense que nous aurons des déficits avec lesquels nous pourrions vivre pendant un certain temps.

CONAN : Merci beaucoup, Eric.

CONAN: Pourquoi entendons-nous, évidemment, que les gouvernements des États ont exactement les mêmes problèmes, beaucoup moins de revenus et qu'ils dépensent beaucoup pour ces allocations de chômage et d'autres choses aussi. Pourtant, pour la plupart, ils doivent gérer un budget équilibré.

M. BAKER : Eh bien, ils le font, et ils ont eu d'énormes problèmes avec cela. Vous avez beaucoup d'États qui licencient des enseignants, dans certains cas, des pompiers, du personnel essentiel. Dans de nombreux États, ils augmentent les impôts, la dernière chose au monde que vous voulez faire au milieu d'une récession. Donc, je veux dire, si nous devions imposer cette politique au gouvernement fédéral, nous verrions un ralentissement bien pire aujourd'hui. Alors peut-être que nous serions tous très heureux si nous pouvions économiser un budget équilibré, mais nous pourrions avoir 15 pour cent de chômage.

CONAN: Nous discutons avec Dean Baker, co-directeur du Center for Economic and Policy Research à Washington. Et il nous dit pourquoi la dette de 12 000 milliards de dollars - ne pas s'inquiéter, ou ne pas s'inquiéter autant.

Vous écoutez TALK OF THE NATION de NPR News.

Et allons maintenant à Bruce, Bruce avec nous à Golden dans le Colorado.

BRUCE (APPELANT) : Bonjour messieurs. Je ne suis pas d'accord avec l'analyse de M. Baker pour cette raison : je ne conteste pas qu'il s'agit peut-être d'un pourcentage du PIB inférieur à celui que nous avons vu dans le passé, mais cela pose deux problèmes. Premièrement, il n'y a pas de tendance à corriger le problème. Nous sommes simplement de plus en plus endettés. L'événement d'équilibre budgétaire de Clinton qui s'est produit pendant un an ou deux était une aberration basée sur une histoire relativement récente.

Deuxièmement, lorsque vous commencez à parler d'un pourcentage du PIB, la seule façon de rembourser cette dette - et, en particulier, ce que nous faisons, c'est seulement payer les intérêts - est d'augmenter les impôts. Et, oui, vous développez l'économie, cela générerait des recettes fiscales. Mais l'essentiel est que le coût augmente. Et finalement, nous allons arriver à un point où nous ne pourrons plus payer la facture.

M. BAKER : D'accord. Eh bien, en prenant ces points à tour de rôle, tout d'abord, nous étions en fait dans une tendance qui n'était pas si mauvaise même avant ce ralentissement. Ainsi, le président Bush a eu ses réductions d'impôts. Nous avons les coûts des guerres en Irak et en Afghanistan, ce qui est très important. Il y a eu d'énormes augmentations des dépenses de défense au cours de cette décennie, ce qui est souvent passé sous silence, mais c'est un facteur très important qui contribue aux déficits.

Mais en plus de cela, si vous regardez plus en arrière, en fait, pendant la majeure partie de la période d'après-guerre, le ratio de la dette au PIB diminuait. Donc, vraiment, à partir des années 40 - de 45 à 1980, le ratio dette/PIB diminuait. Il commence à augmenter rapidement dans les années Reagan. Et puis, lorsque le président Clinton est entré en fonction en 92 et 93, cela a de nouveau commencé à baisser.

Donc, en fait, l'histoire a été exactement comme je le dis. Pour la plupart, la dette devenait plus gérable avec le temps, pas moins gérable. Donc je ne suis vraiment pas inquiet. N'oubliez pas que nous n'avons jamais à payer. Je veux dire, politiquement, quelqu'un peut sortir et dire, nous allons payer. Il n'y a aucune raison économique que nous ayons à le faire.

CONAN : Nous n'avons jamais à payer ?

M. BAKER : Nous n'avons jamais à payer. Vous savez, pensez à un

CONAN : Quand la Chine entre dans un gros problème et dit, attendez une minute. Nous avons tout ce papier. Ici, nous voulons récupérer nos milliards.

M. BAKER : Eh bien, les autres personnes sont prêtes à l'acheter. Je veux dire, (inintelligible) regardez ce que disent les marchés. Ils sont prêts à détenir une dette sur 10 ans à trois et demi pour cent, vous savez. Donc ils ne s'en inquiètent pas. Et, vous savez, si vous regardez une grande entreprise, si vous regardez une Verizon, une General Electric, elles sont plus endettées aujourd'hui qu'elles ne l'étaient il y a 10, 15, 20 ans. Ils seront probablement plus endettés dans 10 ans. L'idée est qu'ils grandissent. Et si l'un d'entre eux - si le PDG de General Electric venait aux actionnaires et leur disait, vous savez, nous avons eu une très mauvaise année. Nous avons perdu tout notre argent, mais j'ai remboursé la dette. Il avait tiré en une seconde.

BRUCE : Quant au deuxième point que j'ai soulevé ?

CONAN : Le deuxième point était, rapidement ?

BRUCE : Ce qui est en train de devenir - le coût devient de plus en plus important. Nous ne payons que des intérêts. Et la seule façon d'y parvenir est soit de développer l'économie, ce qui n'est pas dans un horizon proche, soit d'augmenter les impôts, ce qui augmente essentiellement les revenus.

M. BAKER : Eh bien, encore une fois, comme nous - nous en fait - la dette - les déficits devraient diminuer, et ils devraient rester plus ou moins constants par rapport au PIB. Ils augmentent un peu au cours de la prochaine décennie une fois que nous avons traversé cette période immédiate où nous avons un taux de chômage très élevé. Et l'économie est en croissance, soit dit en passant. Je n'ai donc jamais été optimiste quant à l'économie, mais je m'attends à ce qu'elle se développe, et je pense que presque tous les économistes le font également.

CONAN : Bruce, merci beaucoup. Un courriel de Sally à Grand Rapids. Pouvez-vous expliquer comment la Réserve fédérale prête l'argent du gouvernement ? J'ai un parent qui insiste sur le fait que le gouvernement fédéral paie des milliards de dollars d'intérêts à la Réserve fédérale.Ils disent également que la Réserve fédérale est une entreprise privée qui tire des milliards du contribuable américain.

M. BAKER : Eh bien, la Réserve fédérale - c'est (inintelligible). Il s'agit essentiellement d'un organisme public. Il y a des complications parce que les banques ont en fait beaucoup de contrôle sur la Fed, donc c'est en quelque sorte privé/public. Mais pour des raisons pratiques, je pense qu'il est préférable de la considérer comme une banque centrale publique. Et la façon dont ils prêtent au gouvernement, c'est qu'ils le font - et nous plaisantons à ce sujet - à l'ancienne : ils l'impriment. Ainsi, la Réserve fédérale a essentiellement le pouvoir d'imprimer de l'argent, et elle pourrait simplement acheter des obligations d'État sur la base de son propre crédit. C'est donc en fait ce qu'ils font.

Et si nous nous tournons vers le cas du Japon, dont je parlais, ils ont une dette de 160 % du PIB, une grande partie appartient en fait à leur banque centrale. Donc, en fait, ils impriment de l'argent et l'utilisent pour acheter de la dette - des obligations du gouvernement, ce qui, encore une fois, pourrait-on dire, eh bien, ils ne font que l'inventer. Mais le fait est que les gens sont contents de tenir - vous savez, je disais aux États-Unis, ils paient trois et demi pour cent d'intérêt, un taux d'intérêt très bas. Au Japon, c'est juste un et demi pour cent. Personne ne craint donc apparemment que le Japon connaisse une inflation galopante. Ils ne pourront pas faire face à leurs factures. Cela ne veut pas dire que ce ne sera jamais vrai, mais ils ne sont évidemment pas près de ce point en ce moment.

CONAN : Et voyons si nous pouvons faire entrer David. David, nous avons juste un peu de temps - là-bas à Minneapolis. Allez-y, s'il vous plaît.

DAVID (APPELANT) : Salut. Moi aussi, je suis consterné. Et je pense que vous manquez la forêt pour les arbres en ne parlant pas de ce à quoi l'argent est dépensé. L'argent est emprunté, mais apportera-t-il un retour économique ? Ou étudions-nous dans les grenouilles dans la baie de San Francisco et menons-nous des guerres dans d'autres pays ?

M. BAKER : Une très bonne question. Je veux dire, encore une fois, nous devons toujours demander cela. Même si nous avons un excédent budgétaire, nous devrions nous demander où va notre argent. Mais, vous savez, les grenouilles qui élèvent, j'aurai juste à dire à ce sujet. Je veux dire, vous avez beaucoup de politiciens. Je sais que John McCain a parcouru le pays en parlant du Woodstock Museum. C'était peut-être un gaspillage d'argent, mais c'était 1 million de dollars. Vous ne pouviez pas trouver cela dans le budget fédéral, c'est une si petite somme d'argent.

Donc, vous obtenez beaucoup d'exemples qu'ils sont peut-être mauvais, peut-être qu'ils sont bons. Mais ils ne s'élèvent pas à un haricot des collines. Si vous voulez savoir où est l'argent, c'est un nombre relativement petit de programmes. Il s'agit de la sécurité sociale, de l'assurance-maladie, de l'assurance-maladie et de la défense. Vous savez, il y en a quelques autres, mais c'est vraiment la plus grosse part du budget. Donc, si nous voulons dire, eh bien, nous dépensons vraiment trop. Nous faisons des choses qui sont mauvaises ou inutiles, regardez ces domaines et vous devez décider. Je veux dire, je peux vous dire ce que je pense de ces programmes, mais vous vous en fichez. Le fait est que si vous voulez dire que nous dépensons trop d'argent, regardez ces quatre programmes. C'est là que c'est.

CONAN : David, merci beaucoup. Et nous devons remercier Dean Baker pour son temps. Nous vous remercions d'être venu nous aider à expliquer cela.

M. BAKER : Merci beaucoup de m'avoir invité.

CONAN : Dean Baker, économiste et codirecteur du Center for Economic and Policy Research, basé à Washington. Vous pouvez trouver un lien vers son blog Beat the Press - je n'aime pas ça - sur notre site Web.

Demain, le drogué politique Ken Rudin a un cadeau pour nous : une nouvelle question triviale. Et, bien sûr, nous regarderons le bas plein de cadeaux que les politiciens nous ont laissé l'année dernière en politique. Rejoignez-nous alors. Je suis Neal Conan. C'est le TALK OF THE NATION de NPR News.

Copyright & copie 2009 NPR. Tous les droits sont réservés. Consultez les conditions d'utilisation et les pages d'autorisations de notre site Web à l'adresse www.npr.org pour plus d'informations.

Les transcriptions NPR sont créées dans des délais pressés par Verb8tm, Inc., un entrepreneur NPR, et produites à l'aide d'un processus de transcription propriétaire développé avec NPR. Ce texte peut ne pas être dans sa forme définitive et peut être mis à jour ou révisé à l'avenir. La précision et la disponibilité peuvent varier. L'enregistrement faisant autorité de la programmation de NPR est l'enregistrement audio.

List of site sources >>>